Любовь и верность

Киса КуКу, 2017-01-18 11:55:35

Недавно отрефлексировал чем меня напрягают разговоры про "надо хранить верность в браке", "будьте верными своему любимому" etc. В общем, весь этот сыр-бор на тему того что ипстись при наличии отношений нужно только с партнером. Дык вот какая мысль. Разговоры и увещевания подразумевают что человек хочет ебстись с кем то еще, кроме своего партнера, но вот он должен завязать хуй (вариант: зашить пеструшку) тугим православным узлом и ПРЕВОЗМОГАТЬ. То есть такая принципиальная верность получается. Невротическая я бы даже сказал. Типа, хочется, но я себе запрещаю. Между тем в современных реалиях любая телка (и многие мужики) скажут: хочешь кого-то кроме меня? Ну и уебывай нахуй (ну, в идеале скажут, на деле многие мучаются и тешат себя иллюзиями). Возможны и более мягкие варианты в стиле: ценю то чем ты для меня жертвуешь, но обычно хотят именно органической сексуальной эксклюзивности своей персоны. В отношениях мы ждем не принципиальной верности, а органической. Человек не изменяет потому что не хочет. Ему достаточно Вас. А если недостаточно то можно договориться/разойтись. И при чем тут мораль? В результате, такая вещь как "моральные нормы" в отношении любви и брака становятся избыточными. Ну типа как "а давайте запретим не спать", "не спать - аморально", "не есть - грех", "не срать - ересь".
Вопрос: нахуя сейчас нужна "традиционная мораль", если можно жить органично, а не через фрустрацию своих желаний?


Комментировать

Комментарии

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 все

Fetishistka, 2017-01-18 13:07:34
А ты жене своей разрешаешь спать с другими и брать у них в рот ?
D6, 2017-01-18 13:10:00
Верность означает верное сердце, причём тут секс.
Киса КуКу, 2017-01-18 13:14:50
А ты жене своей разрешаешь спать с другими и брать у них в рот ?

А ты своему мужу запрещаешь чужые пизды лизать?
Fetishistka, 2017-01-18 13:49:21
мой муж серьезный человек, ему такие глупости просто не интересны.
Sergie, 2017-01-18 14:00:25
Это, я извиняюсь, уже такая наглость, что никакому пониманию и прощению не поддаётся. Человек не в состоянии на 100% контролировать свои спонтанные желания, и конечно у него/неё могут проскальзывать мысли о том, что кто-то из встречных и увиденных людей сексуально привлекателен. Ну и что дальше? Вовсе не обязательно, что этот индивид захочет с ним непременно изменять. Это мне напоминает библейский тезис о том, что если мужчина осмелился хотя бы посмотреть на женщину, то он уже грешник и должен каяться. Это просто возмутительно завышенные требования к партнёру, будь то мужчина или женщина. И как раз сексуальная умеренность говорит о том, что индивид несмотря на привлекательность и окружающих тоже сознательно выбирает один вариант, из них самый лучший.
funt, 2017-01-18 14:15:51
Это мне напоминает библейский тезис о том, что если мужчина осмелился хотя бы посмотреть на женщину, то он уже грешник и должен каяться.

Да ладно.. Не доводилось слышать подобную чушь.
Karandash, 2017-01-18 14:22:19
Когда у тебя есть постоянный партнер и ты получаеш столько секса сколько хочешь, чего тебе не хватает?
Тифус Странник, 2017-01-18 14:25:34
Пиздюлей.
Разнообразия то есть, конечно же.
Fetishistka, 2017-01-18 14:28:07
блин, а если я хочу 4 раза в день, а он физически не может...
Karandash, 2017-01-18 14:28:28
Разнообразия то есть, конечно же.
Тогда дело все же не совсем в физухе. И значит это вполне может кого-то уязвлять.
MrIgor, 2017-01-18 14:28:30
Когда у тебя есть постоянный партнер и ты получаеш столько секса сколько хочешь, чего тебе не хватает?
можно привести аналогию с едой. Если есть самое любимое блюдо постоянно и только его, приедается же. захочется шо-то другого. :)
D6, 2017-01-18 14:28:32
Когда у тебя есть постоянный партнер и ты получаеш столько секса сколько хочешь, чего тебе не хватает?

Притирается со временем. Попробуй встречаться с одним человеком хотя бы, ну не знаю, полгода.
вольнодумка, 2017-01-18 14:29:04
Да ладно.. Не доводилось слышать подобную чушь

Почему чушь? Что-то типа: всякий, кто посмотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействует с нею в сердце своем.
а он физически не может
Пусть фистит)
D6, 2017-01-18 14:29:52
Кстати, да. Ещё такой момент, что редко можно найти человека без моральной ерунды в голове и чтобы у него всё хорошо получалось.
Karandash, 2017-01-18 14:30:11
можно привести аналогию с едой.
а ты к человеку, которого любишь, относишься так же как к еде? Почему все приводят упрощенные аналогии? Это не одно и то же
вольнодумка, 2017-01-18 14:30:26
Притирается со временем.
Это что там, интересно, у тебя притирается?)
вольнодумка, 2017-01-18 14:31:54
а ты к человеку, которого любишь, относишься так же как к еде?
Видимо, да. Сначала пожрать, потом высрать.
SJunko, 2017-01-18 14:32:36
если на первом месте секс в отношениях то долго партнеры не продержаццо

ну если цель сызначально чото вместе мутить серьезное
Karandash, 2017-01-18 14:33:15
Попробуй встречаться с одним человеком хотя бы, ну не знаю, полгода.
мы вместе 6 лет. Я могу сказать, что качество секса улучшается. Меня знают лучше, я знаю лучше. Новый партнер не сможет сделать всё так круто как тот, который меня хорошо знает. Я в этом уже убедилась на своем опыте.
Sergie, 2017-01-18 14:35:11
>к человеку, которого любишь, относишься так же как к еде
Это называется развратом. Сексуальной зажратостью. В особо тяжелых случаях такие переходят на всяких лиц экзотической внешности, детей, животных, хз что ещё.
D6, 2017-01-18 14:35:18
Это что там, интересно, у тебя притирается?)

Ощущения яркость теряют.

мы вместе 6 лет.

Особый случай у вас. Впечатляет.
MrIgor, 2017-01-18 14:36:04
а ты к человеку, которого любишь, относишься так же как к еде?
Нет конешн. Люблю ту, которая для души. Но есть просто секс, ни к чему не обязывающий. Для меня объект такого секса не более чем живая резиновая кукла. И отчего я должен себе отказывать, например? Из-за какой то традиционной морали, ЛОЛ?
SJunko, 2017-01-18 14:36:29
ощущения теряют яркость если нет любви к партнеру)
что там, интересно, у тебя притирается
У нее протирается)
D6, 2017-01-18 14:37:15
а ты к человеку, которого любишь, относишься так же как к еде?

Вот именно тут я советую не совмещать по возможности того, кого любишь, и того, с кем хочется спать.
сексуальной зажратостью
Социальной тоже. Пусть вскопает огород соток на 8 и посмотрим что там ему захочется.
funt, 2017-01-18 14:50:03
Почему чушь?

Айм сорри. Погуглил “Всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем” (Мф. 5:28)

Слегка удивлен.
Karandash, 2017-01-18 15:00:33
Но есть просто секс, ни к чему не обязывающий.
Вопрос в том, что ты от этого получаешь такое чего не в состоянии получить в отношениях?
Fetishistka, 2017-01-18 15:09:58
если на первом месте секс в отношениях то долго партнеры не продержаццо

3,5 года это мало? а у моей подруги больше 5 лет. только_на_сексе
то ты от этого получаешь
Не так. Спроси что этот клерк получает от своих фантазий на эту тему. Бгг
Киса КуКу, 2017-01-18 15:13:24
Рассуждают тут и никто, цук, не взъебнул меня за эту уебищную ошибку: "органический" вместо "органичного". =^^=
Fetishistka, 2017-01-18 15:13:53
мне кажется 6 лет реально иметь феерический секс только при условии, если вместе не жить , нет бытовухи совместной, только встречи
MrIgor, 2017-01-18 15:16:41
что ты от этого получаешь такое чего не в состоянии получить в отношениях?
... есть такая вещь, как инстинкты. Зов природы, как бэ. Я полноценный мужик и когда вижу привлекательную девушку... Ну, ты поняла. :)
Karandash, 2017-01-18 15:22:52
Fetishistka, я так понимю феерический секс подразумевает эмоции. случайный человек меня не дает мне их, если я в него не влюблена. А в плане физиологическом он просто не знает, что мне нужно для идеального результата. В чём прикол тогда?
Sergie, 2017-01-18 15:25:29
Зов природы
Человек не животное, чтоб поступать по инстинктам. Иначе бы все друг друга насиловали и убивали из ревности в первую очередь.
Karandash, 2017-01-18 15:26:35
... есть такая вещь, как инстинкты.
Они сильнее твоих чувств?
D6, 2017-01-18 15:27:31
случайный человек меня не дает мне их, если я в него не влюблена

Интересно. У меня наоборот, если люблю кого-то, сексуальное желание к нему не возникает.
Karandash, 2017-01-18 15:31:25
D6, а как ты проявляешься к такому человеку, что тебя привлекает?
Короче вот мое резюме - вы просто ебнутые и все тут.
The Pros and Cons, 2017-01-18 15:33:56
Между тем в современных реалиях любая телка (и многие мужики) скажут: хочешь кого-то кроме меня? Ну и уебывай нахуй

Не скажу.
Но с основной мыслью топика согласна.
Киса КуКу, 2017-01-18 15:34:03
Человек не животное, чтоб поступать по инстинктам. Иначе бы все друг друга насиловали и убивали из ревности в первую очередь.

Как бы животные животных своего вида не убивает. В том числе и из ревности.
D6, 2017-01-18 15:34:22
Ну это другие чувства. Более осмысленные, возвышенные. Хочется любить его, оберегать, жалеть. Как милая игрушка, как-то в таком ключе примерно.
Karandash, 2017-01-18 15:34:28
Гайвер, интересный полигон для наблюдений, согласись.))
MrIgor, 2017-01-18 15:35:10
Они сильнее твоих чувств?
А почему надо противопоставлять? Кому плохо если по взаимному согласию два привлекающих друг друга чела займутся просто сексом? Что вообще плохого в сексе ради секса, без высоких чувств и любви?
Karandash, 2017-01-18 15:37:12
Кому плохо если по взаимному согласию два привлекающих друг друга чела займутся просто сексом?
В контексте заметки мы обсуждаем то, что кому-то от этого плохо, забыл?)
Fetishistka, 2017-01-18 15:40:08
ой ну я рада за тех, у кого 6 лет и все как в первый раз и даже лучше - любовь, секс, эмоции, любовь и бытовая жизнь нисколько не помеха.
но это наверное 1% людей, кому так повезло в этом плане, может у них в физиологии что-то по другому, а что делать тем, кто не такие? что же нам делать?
MrIgor, 2017-01-18 15:42:21
что кому-то от этого плохо
Значит, этот кто-то должен оставаться в неведении. Меньше знает, лучше спит.:) Двадцать первый век на дворе все можно делать не светясь, аккуратно, без шума и пыли.
Fetishistka, 2017-01-18 15:42:38
еще распространенный фетиш у девушек - во время секса с мужем воображать себе другого . так вот и выживают ))
Киса КуКу, 2017-01-18 15:43:22
Не скажу.

Ну, я, в принципе, тоже, потому и помянул о более мягких вариантах. Но в целом главенствующее мнение именно такое.
Karandash, 2017-01-18 15:44:07
ой ну я рада за тех, у кого 6 лет и все как в первый раз и даже лучше
нет, не как в первый раз. Просто иначе. Это иначе имеет свои преимущества. Конечно мне иногда хочется той же страсти, что была в начале отношений, но для этого (конкретно мне) нужно влюбиться иначе страсти нет))
D6, 2017-01-18 15:48:48
Karandash, ты немного странная.
Fetishistka, 2017-01-18 15:50:03
Карандаш ,я понимаю то о чем ты пишешь, секс становится качественнее и лучше со временем, даже на протяжении нескольких лет, но мне кажется это все действует, если не живешь вместе, а только встречаешься.
De Sante, 2017-01-18 15:50:29
А при чём тут вообще религиозные догмы - грех, ересь?<br /><br />
Киса, ты про предательство слышал когда-нибудь и неважно от жены,<br /><br />
друга, или приятеля это исходит?<br /><br />
Тебе приятно будет, если твоя жена, или подруг приведёт ёбыря и отсосёт у <br /><br />
него при твоём присутствии?
Киса КуКу, 2017-01-18 15:53:45
туле, ты читать умеешь?
бенджамин трололо, 2017-01-18 15:59:57
писяндрачка шо у вас гей-говнарсьтва так все сложно? рефлексируите, прозелитируете? кто вам все мещаит? заключили социальнай контракт такой какой нравица и жевете себе - да хоть даже с пидором, партия разрешаит, лишь бы не пропагандировали среди несовершенолетних
не получилось, нет желающих - пашли сами с собой уединились

такой контракт который вам гей писяндрочкам не нравица, например заключают из собственических инстинктов писяндрочька! у вас таких нет? тада я с ващей мобилы позвоню, ничо? очень надо

или шобы как с зексей айзербодом не приключилось давеча - ударились оне с другом и парой телок в разнузданай разврат, а потом он догадался шо стал внезапно ближе и с другом тоже
дело опять же вкуса, может вам и трудно буит ето объяснить в чом собсно неприятность
De Sante, 2017-01-18 16:01:50
Киса, разговор, как я понял идёт о общепринятой морали в отношениях
двух полов.
Или не так? Я и написал, что мораль это чушь, есть такая вещь как предательство
и оно никогда не вписывалась в отношения, не говоря уже о мнении окружающих,
на которых мне по большому счёту плевать - в допустимых границах..
Изменять не грех, если самому это приятно и не видно партнёру, но это же свинство.
Возможно я не уловил того, что ты хотел донести, тогда извини.
foreign finch, 2017-01-18 16:04:22
А што, триста без закуски мораль уже не лечат, што такая ломОта?
Fetishistka, 2017-01-18 16:05:03
все , что доставляет удовольствие - либо свинство, либо вредно, либо приводит к ожирению
Sergie, 2017-01-18 16:06:06
Как бы животные животных своего вида не убивает. В том числе и из ревности.
Вообще-то убивают, причём системно. Борьба самцов в брачный период, часто до смерти. Львы вовсе постоянно конкурируют за самок, убивая детёнышей от предыдущего самца. Хочешь, чтобы у людей так было?
бенджамин трололо, 2017-01-18 16:08:43
бивая детёнышей от предыдущего самца. Хочешь, чтобы у людей так было?

а чо бы и нет, сирожка? вона ты какую бабищу знатную себе отхватил, с хатой и баблом, даже сиськи есть говорят, и чо терь, все, зафиксируим тебе прибыль?)
foreign finch, 2017-01-18 16:09:20
Чот привспомнилось гг.
https://youtu.be/AUovGLdse9w
Sergie, 2017-01-18 16:13:26
Уважение к любимой женщине предполагает отсутствие всяких собственнических притязаний как минимум, а быть развращенным или нет - вопрос личных вкусов. Мне лишь понятно, что это не является здоровой потребностью человека, и нечего выдавать разврат за что-то неизбежное, ибо звучит как жалкие оправдания нашкодившего ребёнка. Если муж изменник, значит это его выбор и его соответствующее отношение к супруге.
бенджамин трололо, 2017-01-18 16:15:56
Чот привспомнилось гг.

хыхыхы
механизм фаллический на гидравлический тока заменить для филологичносте нада))
Karandash, 2017-01-18 16:16:37
но мне кажется это все действует, если не живешь вместе, а только встречаешься.
Вот блин, незнаю что тебе ответить кроме того, что ни разу за 6 лет у меня не возникло сексуального желания ни к кому другому. Говорю тебе правду. Хотя до этого я прожила с человеком 8 лет и ушла потому., что он перестал меня привлекать сексуально в т.ч. Ушла посчитав, что больше его не люблю. В сексе он был крут.
Fetishistka, 2017-01-18 16:17:41
хорошо старым пердунам рассуждать о верности, когда нет возможности для измены
De Sante, 2017-01-18 16:18:28
Серж, мы не звери..
Fetishistka, 2017-01-18 16:21:14
а сколько лет предыдущий привлекал сексуально ?
Fetishistka, 2017-01-18 16:22:48
кстатиии припоминаю, что первые 6 лет мне тоже никто не нужен был. а потом на седьмой год после свадьбы что-то перемкнуло.
Karandash, 2017-01-18 16:23:17
а сколько лет предыдущий привлекал сексуально ?
Если быть честной где-то 4, остальные 4 года я пыталась быть высоко моральным человеком))
Fetishistka, 2017-01-18 16:24:49
а если вдруг и этот перестанет вдохновлять, опять сменишь его?
De Sante, 2017-01-18 16:25:32
хорошо старым пердунам рассуждать о
верности, когда нет возможности для измены

Если эта литография мне, то хочу заметить, что на днях я стал
официально третий раз отцом и жене 30 в октябре исполнилось.
Fetishistka, 2017-01-18 16:28:24
удочерил жену ?
хорошо старым пердунам рассуждать о верности, когда нет возможности для измены
Значит одно из двух. Или твой муж старый пердун или изменяет. С чем тебя и поздравляю
Karandash, 2017-01-18 16:30:31
а если вдруг и этот перестанет вдохновлять, опять сменишь его?
не знаю, что делать буду. Но жить с тем, кто тебя раздражает ужасно. Может поумнею или стану прагматичнее.
De Sante, 2017-01-18 16:30:51
удочерил жену?

Хочешь и тебя отдочкаю?
De Sante, 2017-01-18 16:32:19
Феть, не груби, тема совсем не об этом. Не будем оффтопить.
Fetishistka, 2017-01-18 16:34:08
пусть изменяет, главное чтобы я об этом не знала. это нормально для нашего стажа ))
4, 2017-01-18 16:34:31
удочерил жену ?
Ухахахаха.! Конешн, у старого алкаша по другому быть не может!
777, 2017-01-18 16:38:19
тюлька и маму свою отдочкал
главное чтобы я об этом не знала
Упаси меня бог от таких жен..
4, 2017-01-18 16:38:52
Тюлька, мало того, шо ты стукач, сцыкливый чмопиздун не отвечающий за слова. Ты ещё и жён удочеряешь. Фу таким быть.
Fetishistka, 2017-01-18 16:50:51
Но жить с тем, кто тебя раздражает ужасно

так значит дело было не только в сексе.
De Sante, 2017-01-18 16:53:58
Смизда больная, на хуй это на старом ЛХ.
Пшла пидрасина, тему не засирай, пиздотина лживая.
777, 2017-01-18 16:57:31
Стукач заистерил))
De Sante, 2017-01-18 17:00:45
У тебя, шиза смздунова?
Это не я тут сопли размазываю и месячные из очка, а ты и
с некольких проектов. Раны кровоточат, понимаю..но это не
ко мне, а к проктологу. бггг
foreign finch, 2017-01-18 17:10:37
хорошо старым пердунам рассуждать о верности, когда нет возможности для измены
Мораль ваще прерогатива старых наблядовавшихся пердунов ггг.
Паэтаму женицца надо старым пердуном, на молодой бабе и держать её в ежовых рукавицах. Шок вон на правильном пути ггг.
шурочка, 2017-01-18 17:15:05
еб твою мать, рассуди ты, блять, чисто логически, ок? хуй с ней, с моралью, знаешь, подцепить спидак от любимой оттого, что через нее, сука, целый стройотряд гасербайеров прошел во главе с бригадиром совсем не айс.
Тинто Брассо, 2017-01-18 17:16:18
есть такая вещь как предательство
и оно никогда не вписывалась в отношения, не говоря уже о мнении окружающих

Стукачок, почему ты так считаешь? Вот http://lovehate.io/blog/2895/1?8

есть муж жена одна сатана, которые открыто приносят взаимные удовольствия. Какое предательство?
De Sante, 2017-01-18 17:23:50
Смизда, иди на хуй со своими разборками.
Всё давно уже ясно и ты причастна ко всей лжи с рижской проституткой.
В очко себе ссылки всунь пиздабол. Всё никак не опомнятся, чмыри..
Ситара, 2017-01-18 17:28:14
lol
funkytown, 2017-01-18 17:35:27
а вот арабские шейхи держат гаремы и жрут говно прям из жоп своих наложниц

а вы тут про какието измены прости госпаде. посмотрите как люди живут луше

эт вам не шмерцуха из подворотни которая дает каждому кто ее чухонскую рожу нахвалит

еще блестки жрут чтоб ими гадить

опробуйте шота новенько с опортнером ежели он поистерся
The Pros and Cons, 2017-01-18 17:39:42
Чо за чушь? Нимфоманией не страдаю, "каждого" шлю нах, раньше занималась сексом только с привлекательными, сейчас и то не интересует.
Тинто Брассо, 2017-01-18 17:44:16
Какое предательство?

И против кого? Муж доволен обтраханной женой в групповухе, жена благодарно ему и просит еще. А судьи кто?
Тинто Брассо, 2017-01-18 17:48:14
Муж и жена что хотят то и воротят. Что ты скажешь на это, стукачок?
Киса КуКу, 2017-01-18 17:58:50
Вообще-то убивают, причём системно. Борьба самцов в брачный период, часто до смерти. Львы вовсе постоянно конкурируют за самок, убивая детёнышей от предыдущего самца. Хочешь, чтобы у людей так было?

Серджи, вот начинается опять натягивание совы на глобус) Покури книжку Дольника "Непослушное дитя биосферы" главу про мораль у животных.

http://www.vixri.ru/d3/Dolnik%20V.R.%20_Neposlushnoe%20ditja%20biosfery.pdf

стр. 109

И обрати внимание что я сказал не про мораль в принципе, а про конкретную установку касающуюся любовных отношений. Нет, вопрос в конце конечно сформулирован несколько обще, но он все таки за текстом идет и пониматься должен вместе с ним, наверное. Ты на него что ли реагируешь?
De Sante, 2017-01-18 17:59:56
про мораль у животных.

Киса, не смеши)
De Sante, 2017-01-18 18:02:00
Мораль связана с духовностью. Высокодуховные шимпанзе это уже
слишком.
Замечу - мы к приматам относимся лишь косвенно. Мы часть животного
мира, но не звери.
The Pros and Cons, 2017-01-18 18:02:24
мораль у животных

Достаточно очевидное явление.
Естественные эмпатия и конструктив гораздо прочнее человеческого поверхностного "бохнакажэт".
Киса КуКу, 2017-01-18 18:02:48
Киса, не смеши)

госпаде... хорошо, про "мораль" у животных. Так не смешно?
Fetishistka, 2017-01-18 18:03:09
de sante, жене 30, а тебе сколько лет?
Ситара, 2017-01-18 18:04:34
«Непослушное дитя биосферы» — научно-популярная книга Виктора Дольника по этологии человека. Она в популярной форме раскрывает биологические основы поведения человека — инстинкты.

Да, в России есть любовь к популистической литературе - Протопоповы, Дольники, Пизы etc
Тинто Брассо, 2017-01-18 18:05:41
Мы часть животного
мира, но не звери.

Мы (это люди) хуже зверей.
Киса КуКу, 2017-01-18 18:09:45
Да, в России есть любовь к популистической литературе - Протопоповы, Дольники, Пизы etc

я понимаю, конечно, что при слове "этология" вспоминается мастер палева с его задрачиванием на ранги и примативность, но в данной книжке нет ни слова об этом.
De Sante, 2017-01-18 18:13:16
Киса, уважаемый, морали нет, есть тысячелетиями выработанные
инстинкты.
То, что лошадь не наступает на упавшего ездока это не мораль, а боязнь
споткнуться.. Лабрадор спасет из воды, не из-за морали, а потому-что
принимает человека за члена своего клана (стаи), способного продолжить
род и тп.. Это инстинкты, которые мы примеряем на себя..
Оставь того же лабрадора без еды в квартире с умершим хозяином, которого
он пытался спасти из воды, или с другим человеком - он будет питаться ими
чтобы выжить.. Лошадь легко обучить наступать на людей и если упадёт хозяин,
то она наступит на него не задумываясь. Вот интеллект у животных есть, этого не
отнять.

Феть, "военная тайна", но не старше чем ты.)
Тифус Странник, 2017-01-18 18:13:27
Когда обмазывался протопоповщиной не мог решить для себя, следует ли подобную литературу запрещать а авторов расстреливать или наоборот, преподавать в школах с обязательным экзаменом.
Я и сейчас в сомнениях.
Karandash, 2017-01-18 18:17:02
так значит дело было не только в сексе.
Не только. Я поэтому и считаю, что к сексу должна прилагаться ещё целая куча всего помимо него.
De Sante, 2017-01-18 18:17:29
Лабрадор спасает..*
Herman Wirth, 2017-01-18 18:19:59
Скки жиды, нплили мне в стакпн врдкку, чиобы ьыстрей менч пргубить...
Лагерный Врач, 2017-01-18 18:34:14
писяндра таки переживает, шо его базовые установки порицаюцо всем прогрессивным чилавечествам, и всё продолжаит рифляксировать, шобы убедицо в том, шо он прав...гыы...занятно-занятно)
De Sante, 2017-01-18 18:34:15
Лапоть, хорош дурить.)
Mahatma, 2017-01-18 18:41:53
Что за наваждение - мухи как люди, люди как мухи?!
Недавно на глаза попадался список пунктов, каких девушек не стоит выбирать себе в пару. Среди прочих был такой пункт, что нет смысла связываться со всякого рода нефоршами, потому что таким объяснять морально-нравственные ценности это все равно что объяснять тараканам. Я так подумал, что в этом утверждении есть, пожалуй, изрядная доля правды.
Ну вот и мухи тоже летают и жужжат о том, что говно это вовсе не говно, а вполне себе годная пища. Дорогие мои мухи, я с вами не спорю, что говно съедобно и даже, быть может, вкусно, но (!) это на вашем уровне сознания и существования, на вашем уровне мироощущения и понимания жизни. На уровне же человеческом говно есть говно. Нам, людям, нужно выходить за рамки телесности, а не погрязать в них, мы ж не мухи, у нас задачи другие.
Mahatma, 2017-01-18 18:43:12
https://youtu.be/rA2DxdeKJEw
The Pros and Cons, 2017-01-18 18:43:26
Выход за рамки телесности = непридача ей значения.
Ситара, 2017-01-18 18:44:18
От животного человек в основном отличается кортексом, степенью его развития. Очень в этом отношении на человека похож дельфин - у дельфина много линий поведения, которые не имеет ничего общего с простым выживанием. Обезьян же можно обучать языку жестов. Мораль - это нечто совершенно другое, она возникает вследствии окружающего. Человеку, в отличии от животного, нужно приспасабливаться к любой среде обитания, мораль помогает сохранить группу и регламентируер групповое поведение - благодаря той или иной общей морали каждый, например, знает что следует ожидать от человека в той или иной социальной роли.

Киса, ну понимаешь... Почему я сразу спишу со счетов эту книгу? Потому что она популистическая, не важно, что в ней есть - даже из описания понятно, насколько она некорректна. Во-первых, далеко не все нынешние течения психологии вообще признают налие инстинктов у человека - это как пример. Во-вторых, как я уже убедилась из разговор в личках - половина людей даже не понимает значения слова "инстинкт". В-третьих, в такой литературе никогда не касаются социалогических аспектов и их влияния на человека - что очень некорректно. Это такие дешевые "сенсации", упрощенные, а то и вообще искажение фактов.

Интересуешься психологией человека? Читай введение в психологию Аткинса и Хильгарда, интересуешь половой моралью - читай соответсвующую серьезную литературу. Интересуешься социалогией - читай Джона Машуниса, епта. Однако же, тебя тянет на книжечки другого порядка совершенно. Самое забавное, что даже такого имени (машунис) ты в русском инете вообще не найдешь, но зато есть Протопопов и прочие товарищи - упрощенное чтиво для типа "продвинутых" мальчегов, которые начитавшись этого будует бегать с пеной у рта - "всё так, всё так!". Ну что я могу сказать? Вот опять тупая шмерзь заладила про "поверхностность" понятия "бохнакажет".
Mahatma, 2017-01-18 18:47:04
Выход за рамки телесности = непридача ей значения.

Почему непридача? Придача как средству выражения божественного, заключенного в тебе.
И опять же, из непридачи значения скорее всего последует игнорирование секса как такового.
The Pros and Cons, 2017-01-18 18:48:41
Осспаде, надо ж так косно и плоско понимать слова.

https://life.ru/t/новости/108782

Вот пример, и таких — далеко не один, у разных видов животных. Т.е. им свойственна эмпатия и стремление к конструктиву, как и людям, чхавшим на многие моральные нормы, и детям, кому мораль ещё не привита. Эти явления — естественны и природны.
De Sante, 2017-01-18 18:51:29
От животного человек в основном отличается

Тем что у него есть руки и разум, а не только инстинкты.
The Pros and Cons, 2017-01-18 18:52:10
Т.о. это и есть основа.
Оформление же разумеющихся вещей в мораль — религиозную, светскую, хоть коммунистическую — поверхность.
И если у кого ограничения зиждятся на этом говне, то дело плохо.
Mahatma, 2017-01-18 18:52:36
Шмерц, это мне предназначен упрек в комсности и плоскости? А то я не понимаю, мне на него реагировать или нет.
The Pros and Cons, 2017-01-18 18:54:56
Не, эмб там чото вякает о моей непонятно в чём состоящей тупости, я же привожу очевидные вещи о животных и людях.
Mahatma, 2017-01-18 18:55:34
Ок.
Ситара, 2017-01-18 18:56:20
я понимаю, конечно, что при слове "этология"

насколько вообще этология применима к человеку? Насколько человек табула раса или он правда рождается с какими-то программами? Кто может ответить на этот вопрос?

https://www.youtube.com/watch?v=zEuJDo9F8eA - вот что ты можешь сказать, посмотрев это видел про Оксану? На какие мысли это тебя наводит в этологическом, социологическом и психологическом планах?
The Pros and Cons, 2017-01-18 18:56:56
игнорирование секса

Но и занятие им не только по большой любви говорит о том, что секс — не особо важен и значим.
Mahatma, 2017-01-18 19:01:35
Почему непридача? Придача как средству выражения божественного, заключенного в тебе.

Тут еще стоит дополнить. Непридача значения телесному означает, что бытием чела рулит дух, т.е. высшее начало человека. А это высшее начало всегда благо, оно никогда не нарушает божественных законов. Это на самом деле и есть тот идеал, который каждому человеку необходимо реализовать в своей жизни. А всякого рода "мушиные" ценности это именно есть завязание в телесности.
Fetishistka, 2017-01-18 19:02:33
Феть, "военная тайна", но не старше чем ты.)

рилли??? ты с такой горлостью заявил, что твоей жене только-только исполнилось 30, что я была уверена, что ты старше ее минимум лет на 10. да и по фоткам ты выглядишь гораздо старше, чем я .
De Sante, 2017-01-18 19:02:56
Все "программы" и сенсоры "памяти" человека записаны в генах, остальное
закладывается в него воспитанием.
Каждый ребёнок это уже готовый контент запакованный в архив, а не чистый лист.
Чего непонятного-то?
De Sante, 2017-01-18 19:07:23
Это я вот к этому откомментил

Насколько человек табула раса
Mahatma, 2017-01-18 19:07:53
Но и занятие им не только по большой любви говорит о том, что секс — не особо важен и значим.

Если говорить с позиции духа, то секс возможен только для продолжение рода. Никакие низменные удовольствия сексуального характера дух соблазнить не могу, потому что они для него - ничто. Если при таком раскладе посмотреть на нынешних людей, то легко увидеть сколь далеко люди ушли от истинно духовного бытия. А недуховное бытие есть бытие антидуховное (или, иными словами, демоническое).
4, 2017-01-18 19:09:20
Все "программы" и сенсоры "памяти" человека записаны в генах, остальное
закладывается в него воспитанием.
тюль а твоя программа стукачества это у тебя в генах или заложено воспитанием? а на этот сайт ты уже успел стукануть?
Ситара, 2017-01-18 19:09:28
да и по фоткам ты выглядишь гораздо старше, чем я .

киске лет 35, я думаю. А старше выглядит потому, что бухает, курит и так далее
The Pros and Cons, 2017-01-18 19:11:31
Секс — один из способов взаимодействия какб. Общения.
Если спросить, что в этом плохого — то понятно, что в наше время вероятность всего плохого можно снижать до практически нуля сознательно, но понятно, для чего раньше придумывались страшилки. Они уже совсем не так актуальны. В основе же, в доставлении удовольствия ничего негативного нет.
Fetishistka, 2017-01-18 19:12:26
киска?
Nekromant, 2017-01-18 19:14:01
Верность сердцу своей любви стоит наравне с верностью Великой Тьме. Нарушив её, получить искупление можно, лишь вырезав сердце кинжалом из собственной груди.
Fetishistka, 2017-01-18 19:16:19
насчет возраста это к De Sante было адресовано. Он с гордостью заявил, что его жене только что исполнилось 30 лет и что он опять стал отцом. стал бы 35 летний хвастаться такими вещами?
funt, 2017-01-18 19:18:06
Тут еще стоит дополнить. Непридача значения телесному означает, что бытием чела рулит дух, т.е. высшее начало человека. А это высшее начало всегда благо, оно никогда не нарушает божественных законов.

Ну, если человек совершает убийство, не выходит ли так, что оно нарушило правило божественных законов, поскольку бытием человека рулит дух, т.е. "оно - высшее начало"? Или я что не понял, и тут есть свои тонкости чакры-макры?
The Pros and Cons, 2017-01-18 19:18:13
Фетишистке лет 30-32, я думаю.
Туле ощутимо старше.
funt, 2017-01-18 19:20:05
что то не понял*
Ситара, 2017-01-18 19:22:04
а, так тюльке лет 50 не меньше
Ситара, 2017-01-18 19:22:49
Фетишистке лет 30-32, я думаю.

похоже
Mahatma, 2017-01-18 19:36:31
Если спросить, что в этом плохого — то понятно, что в наше время вероятность всего плохого можно снижать до практически нуля сознательно, но понятно, для чего раньше придумывались страшилки. Они уже совсем не так актуальны. В основе же, в доставлении удовольствия ничего негативного нет.

Страшилка тут только одна - понижение сознания, завязывание его на низких вибрациях. Все прочие аргументы второстепенны. Вообще, по-моему, люди изначально чувствуют отвратительность и неестественность секса. Другое дело, что все мы уже так сконфигурированы, что быть вне его оказывается затруднительно.
Karandash, 2017-01-18 19:39:07
люди изначально чувствуют отвратительность и неестественность секса.
ого! Я что-то не чувствую ни того, ни другого. Со мной что-то не так?
Karandash, 2017-01-18 19:40:42
Mahatma, кстати ты вообще или в контексте написал?
The Pros and Cons, 2017-01-18 19:43:14
отвратительность и неестественность секса

Щито?
Комплексы какие-то.
Mahatma, 2017-01-18 19:43:55
Ну, если человек совершает убийство, не выходит ли так, что оно нарушило правило божественных законов, поскольку бытием человека рулит дух, т.е. "оно - высшее начало"? Или я что не понял, и тут есть свои тонкости чакры-макры?

Так у нынешнего человека конфигурация всего его существа такова, что дух оказывается практически полностью заблокированным (точнее, человек оказывается заблокированным от собственного высшего начала). Таким образом, жизнью человека рулит, что угодно, только не дух. И все эти рассуждения, как в этой заметке, преследуют цель дополнительно уплотнить пелену невежества в человеке и скрыть его дух от этого мира.
Mahatma, 2017-01-18 19:50:29
Mahatma, кстати ты вообще или в контексте написал?

Я имел в виду первое знакомство с фактом. Например, разве не отвратительно, когда узнаешь, что твои родители занимаются этим? Первый оргазм у детей разве не вызывает чувства стыда, разве не отвратительно наблюдать совокупление людей и т.д.? Это все связано с ощущением какой-то грязи. Я думаю, это все не случайно, это проявление духовной памяти. Это потом уже люди привыкают к данному факту, погружаются в него, гармоны еще прибавляют сговорчивости, люди теряют первоначальное ощущение гадливости, куда-то глубоко в себе его засовывают и живут, даже рабами этого порока становятся.
funt, 2017-01-18 19:53:23
Бытием человека рулит оно, высшее начало - дух. Но когда дело касается полной жопы (простите за выражение) - это не дух. Все что угодно. Возможно, мухи какие то.
The Pros and Cons, 2017-01-18 19:53:32
Отвратительны человеку могут быть хоть манная каша, хоть маленькие трясущиеся собачки, хоть собственная рожа в зеркале. А могут и наоборот нравиться.
Субъектив.
Mahatma, 2017-01-18 19:53:49
Комплексы какие-то.

Не комплексы, а поиск своих истоков.
The Pros and Cons, 2017-01-18 19:58:02
Понятно, что вдалбливают комплексы (от природы их нет), чо прилично, чо неприлично, а потом детское незрелое восприятие таки да, может выдать удивление и отвращение. Но это как раз и не естественно, а искусственно.
Mahatma, 2017-01-18 20:00:31
Но когда дело касается полной жопы (простите за выражение) - это не дух.

Так и есть)

Отвратительны человеку могут быть хоть манная каша, хоть маленькие трясущиеся собачки, хоть собственная рожа в зеркале. А могут и наоборот нравиться.

Да лучше бы проявлять чуткость к своим ощущениям. Странно же, что у многих и многих знакомство с фактом секса связано с ощущением грязи, какой-то животности.
Mahatma, 2017-01-18 20:08:37
Не, я думаю, тут дело комплексами не ограничивается. Это именно из души идет, которая помнит, что некогда она жила в более чистых состояниях и из-за своей глупости докатилась до этой животности, кое ощущение нужно в себе подавить как-либо, чтобы чувствовать себя "нормальным" человеком. На самом деле задача наша не адаптироваться под животность, а возвыситься над ней. Все "философии", направленные на оправдание последней напрямую ведут к темным силам (это немногие понимают, хотя многие ощущают какой-то подвох, какое-то предчувствие разводки - и правильно делают).
Karandash, 2017-01-18 20:10:45
Mahatma, ты привел примеры в которых наблюдатель вне процесса. И если мы говорим о нем, исключая чувственную сторону его, то стоит так же отметить и то, что людям может быть неприятно просто находиться рядом. Всё определяют мотивы. Ребенок не воспринимает родителей не потому, что процесс, как ты выразился грязный (он может невоспринимать своих родителей так же ещё во многих ролях), а потому, что этот процесс вне рамок его понимания.
Mahatma, 2017-01-18 20:17:09
(это немногие понимают, хотя многие ощущают какой-то подвох, какое-то предчувствие разводки - и правильно делают).

И как они (темные силы) делают? Они стараются втянуть людей в умственные рассуждения. Типа приведите объективные аргументы, что кака это кака. Не можете? Ну вот видите, значит, кака это не кака! Проблема в том, что человек, понизивший свое сознание до сознания таракана, не способен привести логических аргументов, чтобы доказать каковость каки. И темные силы об этом прекрасно знают. Ум никогда не был источником ценности, им всегда был дух. А ум порождает только то, что в него уже загружено, а в него ныне у людей залжен таракан))
Mahatma, 2017-01-18 20:24:17
а потому, что этот процесс вне рамок его понимания

Ну да, сначала человек тоже не понимает прелестей орального секса, это как бы вне рамок его понимания, а потом посмотрит фильмецов, послушает балабольства окружающего инфопространства и на тебе - чувства омерзения как ни бывало. То есть говно говном делает всего лишь наше непонимание) Не знаю, не знаю(
Mahatma, 2017-01-18 20:27:07
и на тебе - чувства омерзения как ни бывало

Хотя почему, как ни бывало. Чувство это загоняется в себя поглубже куда-то. Даже активно борются против этого чувства. Силы аж прилагают не дюжие, чтобы чистоту в себе растоптать.
The Pros and Cons, 2017-01-18 20:35:46
В детстве много чего кажется совершенно ошибочного.
Вообще же секс по своему посылу позитивен, если это не изнасилование. А нездорово повёрнутым на этой теме можно быть, сам секс и не практикуя, в общем-то.
Fakoff, 2017-01-18 21:03:58
Мужское счастье прячется в пизде.... учёные доказали. Будте счастливы, мужики.
Mahatma, 2017-01-18 21:14:11
Я на детство не ориентируюсь вообще. Просто к слову пришлось.
Позитивность секса, в духовном смысле, ограничивается в основном продолжением рода и на это заканчивается. Кто-то, может, скажет про разрядку, и это типа можно приобщить к положительному посылу секса. Но если так приобщать, то можно и ссание в подъездах и прочее вандальства или мазохизм туда же записать, в разрядку и позитив. Т.е. разрядка с помощью секса нужна уже разбалансированному существу. Однако эта разрядка все равно не устраняет глубинной разбалансированности.
The Pros and Cons, 2017-01-18 21:17:30
Ссаньё в подъезде = загрязнение и вонь, т.е. помеха.
А секс — энергообмен, где в норме доставление удовольствия первично (для получения-то партнёр не особо нужен, хотя и тут дело вкуса).
Kronos, 2017-01-18 21:38:21
Писал уже , для чего. Как минимум.
1) Для предотвращения заражения партнера. Ряд вирусных заболеваний весьма хорошо распространяется даже через презерватив. Вот Кисо наверняка уже генитальный герпес при своих "около 50" словил, а это на всю жизнь, если лечить не научатся.
2) В случае женщины для предотвращения возможности того, что муж будет воспитывать чужого ребенка.
Mahatma, 2017-01-18 21:38:42
Ну я прям не знаю. Неужели так сложно принять простую мысль, что духовное удовольствие на порядки превосходит удовольствие плотское, даже самое мощное?! Естественно, ты скажешь, что типа ни хрена не чувствуешь духовного и не умеешь испытывать соответствующей радости, а совсем без радости жить не можешь, поэтому вынуждена побираться доступным. Но в этом и задача роста - научиться чувствовать, и тогда нам откроется запредельные высшие удовольствия, по сравнению с которым все сегодняшние удовольствия покажутся всего лишь страшным сном.
Mahatma, 2017-01-18 21:41:22
Ссаньё в подъезде = загрязнение и вонь, т.е. помеха.

А докажи, что помеха, что вонь, что загрязнение. Где объективные критерии? Даешь научные доказательства или слив засчитан?
(Это я шучу.)
The Pros and Cons, 2017-01-18 21:54:42
Я чувствую духовного столько, что крышу рвёт, но чем плохо дополнение в виде конкретного контакта? Вот говорить друг другу приятные слова — не грешно же, а секс — ну, Крони правильно написал, но вот это как раз нивелируемо в наше время.
Mahatma, 2017-01-18 22:19:58
То, что написал Крони, это восприятие проблемы на уровне следствий.
В общем-то, ничего сильно страшного в сексе нет, это просто я рассуждаю по хардкору, по-йоговски. На данном этапе развития для людей секс является нормальным явлением. Но не тот, о котором пишет автор, ибо то банальное служение пороку, а в отношениях. Однако придет время, когда каждому человеку необходимо будет сделать выбор между низшим и высшим, от этого никуда не уйти.
sverd, 2017-01-18 22:24:01
зачем такой брак, в котором нет верности изначально и не подразумевалось?
Киса КуКу, 2017-01-18 22:32:23
Человеку, в отличии от животного, нужно приспасабливаться к любой среде обитания, мораль помогает сохранить группу и регламентируер групповое поведение - благодаря той или иной общей морали каждый, например, знает что следует ожидать от человека в той или иной социальной роли.

Как-то в кучу намешано, социальные роли, мораль... Ну бох с ним, в целом я тебя понял и согласен. Не очень понятно что ты этим пытаешься оспорить? Если пост непонятен, то вот краткое содержание: призывы "хранить верность" в наше время излишни, потому что мало кто удовлетворится верностью через силу, всем нужна верность органичная, то есть человек не изменяет потому что не хочет изменять. Попросту эта моральная установка устарела вместе с традиционной семьей.
Киса КуКу, 2017-01-18 22:38:25
Кронос выдал, ебать.

Для предотвращения заражения партнера

причем тут мораль?

Вот Кисо наверняка уже генитальный герпес при своих "около 50" словил

интересный подъеб, учтем-с.

В случае женщины для предотвращения возможности того, что муж будет воспитывать чужого ребенка

вообще хуета какая-то.

p.s. Блядь. Читаю я ваши комменты и ощущение что кроме Шмерц вообще никто не понял о чем речь.

p.p.s. Махатма тут блядь своей духовной чистотой нафлудил, аж смех пробирает, оно еще и не срет поди...

Аааа!!!11 Нахуй, пойду картофана пожарю.
The Pros and Cons, 2017-01-18 22:42:58
Спасибо и приятного аппетита.
Sergie, 2017-01-18 22:45:04
Киса КуКу, я и раньше слышал про то, что животные реже убивают себе подобных, чем человек, именно потому что человек использует оружие.
De Sante, 2017-01-18 22:45:16
4, 2017-01-18 19:09:20<br />
Ситара, 2017-01-18 19:09:28<br />

Тупорылая овца..бгг. По времени комментарии идут рядом
и один за одним. Вас, гандонов, просчитывать - как два
пальца об асфальт..

тюль а твоя программа<

Моя программа не давать покоя говну унылому, особенно тем,
у кого пращуры были высокодуховные неандертальцы и негры.)

Иметь пароль от одного проекта и писать с него круглосуточо не ново.
Мыши, под хвостом очень больно стало как только главлесби
спалилась со своим пиздежом?

Пока я тут покоя вам не будет, бляди.
Karandash, 2017-01-18 22:46:45
Неужели так сложно принять простую мысль, что духовное удовольствие на порядки превосходит удовольствие плотское, даже самое мощное?!
Махатма, хочется спросить у тебя был сексуальный опыт с человеком которого ты безумно и взаимно любишь?
Sergie, 2017-01-18 22:51:21
Махатма, ты понимаешь что пишешь? Если секс плох, потому что телесный, то точно так же бездуховно подарить любимому человеку коробку конфет, например, или тёплую приятную одежду. Потому что это точно такое же по сути доставление удовольствия именно физического, телесного уровня. Назови ещё мухами всех, кто ест шоколад.
De Sante, 2017-01-18 22:51:51
про то, что животные реже убивают себе подобных

Они убивают для того, чтобы есть и жить, иногда из-а мести.
Человек, в основном, ради наживы и постоянного желания
финансового обогащения. Пока существуют товарно-денежные отношения это будет продолжаться.
Karandash, 2017-01-18 23:02:11
D6, не увидела вовремя, что ты мне ответила
Ну это другие чувства. Более осмысленные, возвышенные. Хочется любить его, оберегать, жалеть. Как милая игрушка, как-то в таком ключе примерно.
Я воспринимаю секс с любимым, как возможность контакта (не только физиологического) несравнимо более близкого чем все другие доступные мне. Другого способа я пока для себя не открыла.
Возможно ты его знаешь, либо ты вообще в этом не нуждаешься в этом понимании. Мне всегда была интересна плотская любовь и как это возможно именно потому, что я так не умею))
Kronos, 2017-01-19 00:27:12
причем тут мораль?
При том, что аморально подвергать риску партнера, не знающего о твоих изменах и думающего, что ему ничто не угрожает.

интересный подъеб, учтем-с.
Да это даже не подъеб. Просто мегавероятное предположение.:)
Лагерный Врач, 2017-01-19 00:30:02
пупсег, ты уже похавал жареную нямку?
Киса КуКу, 2017-01-19 00:45:15
При том, что аморально подвергать риску партнера, не знающего о твоих изменах и думающего, что ему ничто не угрожает.

Ну... с натяжкой. В первую очередь тебе же хуже если цепанешь какую-нибудь ебалу. Вопрос не морали, а безопасности. Объективный вред, так сказать.

Просто мегавероятное предположение.:)

у меня мегавероятное предположение что ты скорострел:)

пупсег, ты уже похавал жареную нямку?

да, можешь начинать вылизывать сковородку.
Ситара, 2017-01-19 00:59:24
киса, у тебя такое корявое понимание всего-превсего, что мне прям лень разжевывать. А психологию и социалогию я упомынула потому, что этология не шибко применима к человеку. Раз ты скинул ссылку на эту вот книжечку - стало быть нахватался очередной истины, конечной и простой, в сооветствии с которой тут и задвигаешь. Не права ли я? Это раз, два - такого рода мораль, о которой ты говоришь, прививается человеку почти на ровне с приучением к походу в туалет, лолчик - вот как тебя в детстве приучили испражнятся там и там. Разумеется, западно-христианская мораль всеобьемлюща в жизни западного общества и, в особенности, она развита на уровне "испражняться только в горшок, а не размазывать кал по ебалу" у тех, кто прошел все общественные институты такого вида общества. Устареет она тогда, когда, например, в обществе отпадет надобность покупать общую квартиру - как пример независимости человека от невзгод среды и финансов. Пока есть понятие "выживания" в обществе, иудо-христианская мораль будет актуальна - она исчезнет если сильно поменяется уклад. Развали иудо-христианское общество - и даже не следующее поколение уже будет с другими нормами, а то что после него. Ты понимаешь, к чему я вообще клоню? Честно-честно, не собираюсь разжевывать, потому что у тебя не хватает базы для полного понимания даже того, о чем ты сам тут толмачишь, как и у красотки шме с поверхностным "богнакажет" :)
The Pros and Cons, 2017-01-19 01:04:51
В животном мире есть эмпатия и конструктив, как и в мире людей аморальных.
Об этом выше.
Да, хрюсство есть прибежище убогих. Но и комсомол и прочия оморали говно ровно того же сорта.
Я выражаюсь кратко. Чтобы возражать мне, надо наверное хоть бегло узреть, чо пишу я.
Иначе пиздёж и пердёж у лужицу, как обычно.
Лагерный Врач, 2017-01-19 01:05:10
да, можешь начинать вылизывать сковородку.
http://ic.pics.livejournal.com/_43_/5271848/35788/35788_original.jpg
Писа, за твою любвеобильность даю тебе почетное звание homo erectus
Ситара, 2017-01-19 01:17:43
лол, шмерц, все западное общество - следствие хрюсовства и хрюсовской морали. Не везде в мире есть хрюсовская мораль и эти люди живут очень отлично от того, как живут люди "запада". Предлагаю ознакомиться с бытом разнообразных неконтактных народов, можно начать с жителей андаманских и никобарских островов. А самое днище - это тупые хуи и пезды, которые доходят до конечных "истин" лишь слегка покопав темку.
The Pros and Cons, 2017-01-19 01:20:24
Доо, атеистические совки так сильно отличалися...
The Pros and Cons, 2017-01-19 01:21:04
Не говоря о том, что животные следуют основам морали то и дело.
Ситара, 2017-01-19 01:33:10
Как я уже.и говлрила тебе - хоюсовской морали может быть "порабощен" и атеист. Дело тут не в твоих личных воззрениях, а в том у кого ты росла дома. Атеизм также может "исповедовать" хрюсовскую мораль - одно другому не мешает, приобщения ребенка к той или иной "морали" начинается задолго до того, как он понимает такие абстракции как бог, атеизм etc
Ситара, 2017-01-19 01:34:38
Лол, каким основам морали следуют животные? А, главное, какой из моралей?
The Pros and Cons, 2017-01-19 01:38:07
Ну я выше об.этом пишу, элементарным эмпатии и конструктиву — следуют.
Ичсх атеистический социализм и хрюсство и мн др пересекаюцо в общечеловеческиз основах, разумеющихся и без них.
Вще в каком изоляторе или инкубаторе надо жить, дабы изучать наибазовейшие понятия по книгам. Уй пздц.
The Pros and Cons, 2017-01-19 01:40:17
https://life.ru/t/новости/108782

Вот пример, и таких — далеко не один, у разных видов животных. Т.е. им свойственна эмпатия и стремление к конструктиву, как и людям, чхавшим на многие моральные нормы, и детям, кому мораль ещё не привита. Эти явления — естественны и природны.

The Pros and Cons, 2017-01-18 18:52:10
Т.о. это и есть основа.
Оформление же разумеющихся вещей в мораль — религиозную, светскую, хоть коммунистическую — поверхность.
И если у кого ограничения зиждятся на этом говне, то дело плохо.
Ситара, 2017-01-19 01:41:57
Ну я изучаю эти "базовые" понятия по книгам, потому что не имею тенденции хвататься за конечные "истины", а то потом буду рассуждать в твоем стиле - не-не, мне лень читать твою поебень, как и щас разбирать про "общечеловеческое", лол. Надо было игнорить тему :)
De Sante, 2017-01-19 01:47:39
Ты читать других научись, потомок неандертальца и чукчи, чтобы
что-то своё пропихивать, драгдиллер-антрополог.
Ситара, 2017-01-19 01:48:30
Шме, ну "эмпатия" у животных вряд ли принципиально изучаема - вот это рили надо к этологам. Похожесть поведения не значит тождественность, включая "мотивы". Мораль это все таки другое
Ситара, 2017-01-19 01:50:26
тюлька, то что хомо-сапиенс еблись с неандертальцами - не значит, что они их потомки. А чтобы без этой примеси - это ты в Африке родиться должен. Не искажай мои слова, алкашик :)
The Pros and Cons, 2017-01-19 01:50:55
Мне не лень читать, но тем более не лень видеть, чего в реальности происходит, анализировать, сопоставлять. А не только ссылаца на книги, заменяя ими мозги. Да и главное — суть. Вот животные помогают друг другу, а иногда и человеку. А тут некий жирный поп издаёт книгу, что без веры во хрста сие невозможно. И что, я перестану помогать другим или видеть реальность как есть, если идиот написал дурь? Нет, если бы я не жила и не знала ничего, тогда да...
The Pros and Cons, 2017-01-19 01:52:41
Да, мораль — это наслоение. Есть природная база, а есть поверхность и искусственность, костылики.
Ситара, 2017-01-19 01:53:12
нет, дети как раз таки бывают крайне "аморальными" до полной социализации. Вообще, я тут уже много раз говорила про Лоуренса Колберга и Пиаже - они как раз касаются развития морали у детей, всех этих стадий.
Ситара, 2017-01-19 01:56:57
нет такой природной базы - во всяком случае, я никогда о таком не слышала. Чья это теория? :) Я тут не спроста запостила видео девочки-собаки, кстати. Поизучав именно феральных деток, можно понять сколько в человеке "прописанного" природой, или насколько он табула раса.
The Pros and Cons, 2017-01-19 01:58:38
Дети в норме имеют эмпатию. Нормальное дитё может испытывать умиление при виде животных, псих — будет их мучить, да.
Потом, если дитё даже воспитали собаки, оно бегает на коленках, роет землю, высовывает язык без толку (терморегуляция же другая!) — это не аморальность, дитё м.б.не хуже обычной собаки. Со своими ограничениями и барьерами. Как у собаки, а не будь их у собаки — как можно б было держать их дома?
The Pros and Cons, 2017-01-19 01:59:35
Никогда не слышала о помощи животных друг другу?
Ситара, 2017-01-19 02:12:20
нет, шмерц, ты не поняла - если дите воспитывает не человек, то можно понять сколько останется именно природного - если убрать собачьи повадки. Это не тема морали, а тема "инстинктов", которые на вряд ли вообще есть у человека. Даже если ребенка просто изолировать, без общества - как например феральг девочку Джинни, он не пройдет социализации - именно по такому ребенку ты увидишь, что и сколько в человеке "прописано" природой. Такой ребнок, что характерно, даже не в состоянии научиться говорить, поскольку для усвоения языка.существует критический возраст. Вот именно такие феральные люди показывают истинно то, что есть человек биологически. В западной психологии развития - как я уже сказала, видные фигуры это Пиаже и Колберг - одна из "основ" морали это совесть. Для формирования совести нужны ругания, наказание, лишение удобства. Понятие "совести" ребенку прививается именно так.
Ситара, 2017-01-19 02:14:26
я слышала о "помощи" животных друг другу, вопрос шо именно двигает животными в этот момент. Эмпатия ли? Ответа на этот вопрос, думаю, не существует - может киса нас просвятит, как новоиспеченный этолог.
The Pros and Cons, 2017-01-19 02:16:26
Как минимум самосохранение и желание жить есть и у самых диких людей.

Совесть и мораль кардинальнейше разные вещи. Хоть и могут совпадать. Совестно то, что претит самому.
Если, положим, кошка спасла из пожара котят — ей считай совестно было б того не сделать
The Pros and Cons, 2017-01-19 02:18:47
Грубо говоря, кнчн
The Pros and Cons, 2017-01-19 02:19:44
Ответа на этот вопрос, думаю, не существует

Оба-на!
Ситара, 2017-01-19 02:20:41
? :)
The Pros and Cons, 2017-01-19 02:24:49
Ну в книгах не написали.
А свой вывод или предположение делать непосильно.
Ситара, 2017-01-19 02:25:30
Самосохранение и желание жить существует далеко не в каждой культуре, лолчик. Есть у человека, например, то что описывает гештальтпсихология - ну это скорее рефлексы, а не инстинкты, например - если ты четко не рпзглядела или заметила краем глаза канат на земле, у тебя скорее всего вылещит ассоциация "змея-опасно" и ты отшатнешься. Или вот факт: младенцы умирает без прикосновений и обниманий
The Pros and Cons, 2017-01-19 02:26:49
В некоторых культурах существует обход этих вещей, скорее.
Ситара, 2017-01-19 02:27:46
вот в книгах как раз наверняка описали это явление, а выводы надо делать тогда, когда неплохо углубляешься в тему. Хотя я вообще предпочитаю не делать выводов, щато многие стремятся к полнейшему холизму, но чаще всего из этого получается упращенная хуйня, популистика, искажение фактов
De Sante, 2017-01-19 02:32:36
тюлька, то что хомо-сапиенс еблись с неандертальцами -
не значит, что они их потомки.

Следы спермы где были обнаружены?
Вот то, что твоих пращуров драконы трахали и они их - да, даже запечатлено
в Библии, а про неандертальцев никто не видел и не знает.
Шумеро-аккадская цивилизация - финикиец трахает ящера:

http://savepic.net/8826506.htm

Любовь с первого взгляда - оттуда же

http://savepic.net/8824458.htm
Ситара, 2017-01-19 02:36:01
Следом спермы обнаружено не было, всего.лишь генетическое исследование. В инете полно информации, в том числе и исследований в формате pdf
De Sante, 2017-01-19 02:36:56
А потом рождались вот такие дети:

http://savepic.net/8815242.htm
The Pros and Cons, 2017-01-19 02:37:56
Если не делать выводов, то и незачем участвовать в дискуссиях.
Хотя не делать выводов таки очень честно, но... если б удавалось в чистом виде.
Ситара, 2017-01-19 02:38:06
Тюлька, будто бы с тебя лепили
De Sante, 2017-01-19 02:40:31
всего.лишь генетическое исследование.

Всего лишь - R1a и R1a1, которые у европейцев (Западная Европа) практически
не встречается, а у неандертальцев и подавно. Не родятся апельсины от осины.
Ситара, 2017-01-19 02:41:40
Тюлька, продолжай усираться :)
De Sante, 2017-01-19 02:46:24
Тюлька, будто бы с тебя лепили

Если посмотреть издалека, то похож - с волынкой на плече,
а ближе поближе подойдёшь - неандерталец-осеменитель)
Они же бегом из Африки неслись, холодно было в повязках среди
вечной мерзлоты, вот у них сразу и столько много на плече выросло, чтобы на всех ариев хватило и побыстрее.. бгггг
Ситара, 2017-01-19 02:48:38
О бля, а причем к неандертальцам арии? Ты попутал совсем каменный век с бронзовым? Бедный алкаш.
fallenangel80, 2017-01-19 03:17:56
мой муж серьезный человек, ему такие глупости просто не интересны.
Cурьезные люди не лижут пизды, они думают тока о высоких чувствах, об исхуйстве, бизнесе, учебе etc. Бгг
Киса КуКу, 2017-01-19 11:20:43
киса, у тебя такое корявое понимание всего-превсего, что мне прям лень разжевывать. А психологию и социалогию я упомынула потому, что этология не шибко применима к человеку. Раз ты скинул ссылку на эту вот книжечку - стало быть нахватался очередной истины, конечной и простой, в сооветствии с которой тут и задвигаешь. Не права ли я? Это раз, два - такого рода мораль, о которой ты говоришь, прививается человеку почти на ровне с приучением к походу в туалет, лолчик - вот как тебя в детстве приучили испражнятся там и там. Разумеется, западно-христианская мораль всеобьемлюща в жизни западного общества и, в особенности, она развита на уровне "испражняться только в горшок, а не размазывать кал по ебалу" у тех, кто прошел все общественные институты такого вида общества. Устареет она тогда, когда, например, в обществе отпадет надобность покупать общую квартиру - как пример независимости человека от невзгод среды и финансов. Пока есть понятие "выживания" в обществе, иудо-христианская мораль будет актуальна - она исчезнет если сильно поменяется уклад. Развали иудо-христианское общество - и даже не следующее поколение уже будет с другими нормами, а то что после него. Ты понимаешь, к чему я вообще клоню? Честно-честно, не собираюсь разжевывать, потому что у тебя не хватает базы для полного понимания даже того, о чем ты сам тут толмачишь, как и у красотки шме с поверхностным "богнакажет" :)

Эмбер, ты пиздец смешная. Думаешь что бодаешься со мной, а на деле стираешь рога о бетонную стену в пятидесяти метрах слева. Про феральных детей, скрепляющую мораль, иудео-христианское общество это вот все мне зачем сейчас говорится? Ссылка на Дольника была для Серджи, который сделал какой-то тотальный вывод и начал утверждать что без морали люди начнут убивать друг друга. Не для тебя. И не путаешь ли ты мораль с воспитанием в стиле не переходить улицу на красный свет, испражняться в горшок и т.п.? Вроде говоришь про иудео-христианскую мораль, так что не должна, наверное...

Устареет она тогда, когда, например, в обществе отпадет надобность покупать общую квартиру - как пример независимости человека от невзгод среды и финансов. Пока есть понятие "выживания" в обществе, иудо-христианская мораль будет актуальна - она исчезнет если сильно поменяется уклад.

Вот. Разумный пассаж, имеющий хоть какое-то отношение к тому о чем я написал. С этого места поподробнее, а то у меня вопрос: а что, уклад еще не поменялся? Невзгоды среды сильно смягчены, а в браке зачастую один партнер жрет ресурсы другого. Вот ты, лично ты, имеешь возможность не стоять у плиты, не обстирывать вонючего мужа, имеешь возможность ебстись не выходя замуж, в конце концов. Ты понимаешь насколько это расходится с моральными установками, хотя бы, наших бабушек? И вдруг вылазит какое-то бородатое поповское мурло и начинает нудеть: хроните верность сюпругам, ко-ко-ко. А я всего лишь усомнился в нужности такой вот "принципиальной верности" ибо сейчас в чести верность органичная. Не изменяю - потому что не хочу, а не потому что бохнакажыт.
brudick, 2017-01-19 13:05:18
Лебеди
Sergie, 2017-01-19 13:36:02
Киса КуКу, ты разделяешь понятия "хочется" и "желаю"? Человеку много что хочется, часто для него самого неприемлемого и даже вредного. Но тем человек и отличен от вонючего скота, что способен руководствоваться стальной волей и принципами, а не сиюминутными хотелками, ещё и противоречащими друг другу.
Краткий ответ: никому, кроме тех, кто озабочен, как бы усложнить жизнь другим.
Подчеркну, что автор специально же написал: _традиционная_ мораль, а не мораль в принципе.
Ситара, 2017-01-19 18:03:12
вылазит какое-то бородатое поповское мурло и начинает нудеть:хроните верность сюпругам, ко-ко-ко.

м-да... Судя по этому пассажику и тому, как вы со шмерцухой понимаете "иудо-христианскую мораль" и то, как именно она работает в обществе (это происходит вовсе не через черковь и попов, лолчик), совсем мой русский плох стал - вот уже и объяcнить доходчиво не могу. Печально.

Разумный пассаж, имеющий хоть какое-то отношение к тому о чем я написал.

Все имеет отношение к этому, ты просто не понимаешь, какое. А я, судя по всему, не очень хорошо объясняю раз мне опять выдают про попов, которые якобы поддерживают иудо-христианскую мораль в народе, лол. Я же говорю совершенно не об этом, почему я вообще завела тему горшка? Вот примерно в том возрасте у человека начинается формироваться (это формируется извне воспитателем) и совесть, и понятие "плохо" и прочие вещи - попы тут совершенно непричем, ребятки.
Ситара, 2017-01-19 18:07:05
не путаешь ли ты мораль с воспитанием в стиле не переходить улицу на красный свет, испражняться в горшок и т.п.? Вроде говоришь про иудео-христианскую мораль, так что не должна, наверное...

совсем не путаю. А ты думаешь, что такое эта пресловутая мораль, совесть наконец, которая делает эту мораль значимой? Это все установочки, которые ты в дестве получал (или не получал, если тебя не досмотрели и вообще собакам предоставлен был) на уровне "срать надо тут".
The Pros and Cons, 2017-01-19 18:07:26
Совесть — это глубоко личное чутьё, какие поступки мне подходят, а какие претят, дискомфортны, совестны.
Мораль же — вдалбливаема, пусть не попами, пусть партией, пусть родителями, бабушками, дедушками, но это — коллективное, внешнее, не своё.
Вот в чём разница.
The Pros and Cons, 2017-01-19 18:10:25
вообще собакам предоставлен был

Только вот у собак почему-то хватает "морали" заботиться о человеческих детях. Да и выросла та Оксана не во что-то страшное — по итогу научилась говорить, доить коров, а со странностями людей и среди воспитанных родителями много.
Видимо, не очень-то человеческая мораль и нужна, ибо вторична, как говно.
В основе нечто совсем иное.
De Sante, 2017-01-19 18:11:08
Мораль это негласный кодекс поведения, которым человек руководствуется
при наличии совести. Если её нет, то нет и морали.
The Pros and Cons, 2017-01-19 18:14:01
+ сам факт, что многие моральные нормы меняются со временем, опровергает манение, что у бедного человека совсем "нет выбора", как в детстве отстрапонили моралью, так зашкварен ею по гробъ.
Ситара, 2017-01-19 18:31:26
Совесть — это глубоко личное чутьё,

Ага, которое формируется в детстве твоим воспитателем. А ты думала, это врожденное?
Ситара, 2017-01-19 18:34:30
Только вот у собак почему-то хватает "морали" заботиться о человеческих детях

шмерц, давай раз и навсегда уясним одну простую вещь: ты не знаешь собачьи "мотивы", я тоже этим не особо интересовалась, поэтому оставим эту тему. У собаки может быть просто инстинктивная программа, а ты с чего-то решила что это мораль.
The Pros and Cons, 2017-01-19 18:36:00
Ска́рлетт (1995 — 11 октября 2008) — бывшая бездомная кошка из Бруклина, прославившаяся самоотверженностью при спасении собственных котят при пожаре.
© (википедия)

Какой такой хрюсский воспитатель вдолбил кошке, что котят надо спасать, что в противном случае ей самой будет дискомфортно от их гибели?

Ну и насчёт изменений морали что Киса, что я, что наверное всё общество европейского образца замечаем очевидные изменения — т.о. достаточно гибкая перестраиваемая ставимая под сомнение дополняемая вещь.
The Pros and Cons, 2017-01-19 18:37:33
собаки может быть просто инстинктивная программа, а ты с чего-то решила что это мораль.

Я же ставлю кавычки. Не мораль, разумеется, а естественное для существа с более-менее развитыми мозгами поведение.
The Pros and Cons, 2017-01-19 18:41:04
И воспитанные собаками дети как раз отличный пример — вот не вдолбили им вовремя чото там, и что?

https://youtu.be/CSifkl8WQQw

Да, пусть есть странности и последствия — но они и у воспитания людьми бывают всякие.
Ситара, 2017-01-19 18:43:03
сам факт, что многие моральные нормы меняются со временем, опровергает манение, что у бедного человека совсем "нет выбора", как в детстве отстрапонили моралью, так зашкварен ею по гробъ.

моральные нормы меняются когда становятся неактуальными ввиду той или иной конъюнктуры, совесть же постоянный спутник если уже была сформирована. Совесть появляется в результате наказаний и четких ограничений, которые человек испытывает в детстве со стороны воспитателя, от которого полностью зависим. Как пример - воспитатель повышает голос (резкие неприятные звуки), когд ребенок вместо горшка исправил нужду в кровать и еще по лицу размазал. Почему я всегда возвращаюсь к говну? Да вот потому, что если память мне не изменяет, то это приучение к туалету - это первый такой акт "агрессии" и навязывания со стороны воспитателя, который испытывает ребенок. Разумеется, совесть формируется не сразу, но она тесно переплетена именно с цайгайстом времени.
The Pros and Cons, 2017-01-19 18:43:46
Причём: такие дети что, чаще совершают явно аморальные поступки? Убийства, кражи, итд? Или таки собаки, поскольку сами себя так не ведут, не мочат никого направо налево, вполне смогли привить им эти базовые ограничения? Вот иные родители — не могут.
Ситара, 2017-01-19 18:43:59
Да, пусть есть странности и последствия — но они и у воспитания людьми бывают всякие.

Оставлю это без каментов.
Ситара, 2017-01-19 18:45:23
Не у всех детей есть воспитатели, не всем детям воспитателями прививается понятие совести, которая и радарить в соотвествии позже "плохо, хорошо". Если мы пойдем в нижшую прослойку, то она в этом плане будет отличаться от средней.
The Pros and Cons, 2017-01-19 18:48:47
Ой, ну срать в кровать мне как раз не "совестно", а тупо нерационально и негигиенично.
Очевидно чел может по итогу иметь мораль сильно отличную от морали своих воспитателей.

К чему я пишу о последствиях воспитания людьми — у собак не худший результат получился. Понятно, что с последующим вмешательством людей, но начальное воспитание собаками както вот не превратило ту же Оксану в маньяка или чем-то кардинально отличающегося элемента, ну мирный недалёкий деревенский житель — так их и без собак полно таких же.
Ситара, 2017-01-19 18:49:19
Причём: такие дети что, чаще совершают явно аморальные поступки? Убийства, кражи, итд?

А ты попробуй выбросить их в среду, в которой после "вторичной социализации" людьми, это понадобится для выживания - вот тогда ты можешь посмотреть, что именно будет. А что будет - неизвестно, жаль таких не изучают внимательнее.
The Pros and Cons, 2017-01-19 18:54:10
Когда оно нужно для выживания — оно вполне совершается и теми, кого воспитали родители.
Да, тут можно говорить "плохо воспитали", однако "плохое воспитание" далеко не означает отсутствия совести.
Совесть может значительно расходиться с моралью родителей, воспитателей, общества. Хотя есть базовые вещи, типа не убивать, сочувствовать другим итд, а вот по мелочам и нюансам вроде измен, не измен, свободной любви, важности для человека семьи детей, отношения к геям и допустимости для себя гомоконтактов и мн др — мы наблюдаем разброс мнений, иные из которых не традиционны и вряд ли спецом прививались в детстве.
Ситара, 2017-01-19 18:54:43
Ой, ну срать в кровать мне как раз не "совестно", а тупо нерационально и негигиенично.

ребенок не оперирует такими понятиями. Когда ребенок ходит под себя, хотя может уже сидеть на туалете - он не понимает, почему воспитатель недоволен. Ребенок до определенного возраста вообще не понимает, почему недовольны его поступками - воздержание от того или иного поступка происходит по схеме "если сделаю, меня накажут"
The Pros and Cons, 2017-01-19 18:56:07
Причём базовые вещи да, свойственны даже животным.
The Pros and Cons, 2017-01-19 18:58:33
Вообще есть и другие причины. Ребёнок может сопереживать даже вымышленным персонажам, попросту отождествляясь с ними. Тут сфера наказаний никаким боком.
Потом, взрослому человеку могут быть совестны те вещи, которые его воспитателям не совестны, и наоборот. Как-то совсем это не похоже на результат прямого вдалбливания.
The Pros and Cons, 2017-01-19 18:59:14
Да даже и не взрослому.
Ситара, 2017-01-19 18:59:23
Да, тут можно говорить "плохо воспитали", однако "плохое воспитание" далеко не означает отсутствия совести

отуствие совести происходит, когда нет того, кто ее "прививает". Или ее прививают амбивалентно. Совесит - это вообще что? Она физически также заставляет твоё тело себя наказывать, ведь той или иной поступок, совершенный против твоей совести, заставляет испытывать неприятные чувства именно что на физическом уровне. Как и стыд, стыд быть раздетым, например.
The Pros and Cons, 2017-01-19 19:00:37
Вообще совесть — искреннее чувство.
А боязнь наказания по определению говорит о непонимании, чего в поступке как таковом плохого, вот если бы не наказывали.
Разные вещи совсем.
Ситара, 2017-01-19 19:02:26
Тут сфера наказаний никаким боком

все это пошагово, я точно не помню на какой стадии ребенок уже начнает сопереживать, я точно помню, что есть стадия когда ребенок вообще не может отождествлять себя с другими - или как-то так - это вроде показывается в каком-то эксперименте Пиаже, на тему кукол вроде бы. Разумеется, очень важен возраст ребенка. Поскольку каждому возрасту сопутствует своя стадия.
The Pros and Cons, 2017-01-19 19:09:05
Нет, понятно, что чел не с самого рождения осознаёт себя хотя бы, не то что отождествляет.

Но вот те же феральные дети, если брать даже запущенные случаи — демонстрируют скорее отсутствие _умений_, прививаемых людьми, как то говорить, читать, блюсти какие-то приличия, но, что интересно, ничего особенно аморального таки не делают. Им это ровно так же естественным образом не нужно, видимо.
Как раз знание о морали в чём-то даёт больше возможности ею грубо пренебречь.
Ситара, 2017-01-19 19:09:18
Вообще совесть — искреннее чувство.

Чувство, конечно, искренее некуда - куда уж тут денешься, но оно не врожденное и отнюдь не общечеловеческое. Очень хорошо про это все написал Ницше, кхе-кхе. Именно он реально предлагал забить на супер-эго, то есть на совесть и о6щественную мораль, и руководствоваться лишь тем, что диктует Ид. То есть - "полное освобождение" и, как следствие, супер-человек. Еще очень слабым "понятием" совести обладают многие (отнюдь не все) индейцы из резерваций, они и живут соотвественно. Думаю, кисе куку понравилось бы.
Ситара, 2017-01-19 19:12:36
Нет, понятно, что чел не с самого рождения осознаёт себя хотя бы, не то что отождествляет.

Есть теория короче, что как только ребенок рождается он вообще считает, что неотделим от материнского тела, а только потом проходит "расщипление", вызывающее разнообразные чувства - кажись, теория Мелани Кляйн. Но это, наверное, тоже не слишком проверяемо эмпирически
Ситара, 2017-01-19 19:14:15
А боязнь наказания по определению говорит о непонимании, чего в поступке как таковом плохого, вот если бы не наказывали.

Дык ребенок и не понимает до определенного времени, потому что объективно хорошего и плохо не существует.
Ситара, 2017-01-19 19:17:15
есть базовые вещи, типа не убивать, сочувствовать другим итд

Вот тут я категорически с тобой не согласна, ты пытаешься выставить эмпатию и определенные моральные нормы как нечто естественное и врожденное - это, увы и ах, совсем не так. Все идет вкупе со всем остальным - это в общем-то и _не_значит_, что отсутствие одного компонента убирает и дургие.
The Pros and Cons, 2017-01-19 19:37:43
Да, совесть у разных индивидов — разная, несмотря на воспитание в одном и том же обществе. Что таки наводит на мысль, что собственной воле она не противоречит. Тем более можно попросту не делать того, что совестно — и проблем с нею не будет. Да и можно анализировать, вести с собой внутренний диалог — почему одни поступки совестны, а другие нет, почему в обществе бытуют те или иные мнения, почему согласен или не согласен с ними. Всё это можно осознавать, иметь свои мнения — хотя, конечно, при мышлении придётся пользоваться "привитыми" понятиями, но не потому ли они передаются из поколения в поколение, что существуют в мире безотносительно конкретных воспитателей? Люди просто дают названия тому, что существует.

Эмпатия основана не на страхе наказания — но, конечно, тоже начинается с себя, с самоощущения. Что есть естественное взаимодействие с миром. Откуда она, что достаточно заметно, есть и у животных — да, тут можно предполагать, что это не она, что у них другое, хотя поведение в основе то же самое и даже маньяков среди них нет. Животные, кстати, тоже блюдут какую-никакую гигиену, и в общем-то я не усматриваю особых причин сильно сомневаться, что ими может руководить та же эмпатия и то же стремление к конструктиву (достаточное доя сохранения видов, а иногда и для заботы о представителях других видов) на уровне базового довольно рано проявляющегося в любом относительно высокоразвитом существе ощущения. Как-то не больше поводов в этом совневаться, чем в аналогичной безусловности чувства голода, боли итд.
Человек же лишь ввиду своей сложности может пренебречь основами, тем более, если искренне поверит, что те ему _всего лишь_ вдолблены воспитателями. Ну и естественно, сбои возможны во всём, не всё сущее исправно и нормально. У животных лучше получается такими быть. Поскольку они не задаются вопросами и не выдумывают лишних вещей.

объективно хорошего и плохо не существует.

Объективные конструктив и деструктив существуют.
Но даже, положим, всё субъективно — от слова "субъект".
Откуда чел и может быть не согласен с общественной моралью, последняя и совесть — разные вещи.
Ситара, 2017-01-19 19:48:46
Человек же лишь ввиду своей сложности может пренебречь основами, тем более, если искренне поверит, что те ему _всего лишь_ вдолблены воспитателями.

окей ^__^'
The Pros and Cons, 2017-01-19 20:21:02
Не, ну это впрямь страшно — считать, что сам по себе ничего и никого не любишь, не ценишь, ничего хорошего не хочешь, а всё это привито обществом и нужно обществу же, а не тебе. И ни одному индивиду так же не нужно, только в обществе откуда-то существует, засчёт взаимопритворства, видимо, чтоб друг друга не поубивать (а ведь так хочется, да! Что перекликается с топиком).
Т.о. легко пренебречь всем и сразу, если действительно так считать. Да не то что пренебречь, этих вещей надо изначально не чуять.

Вот кстати если избавиться от того, что называется сверх-я (где почём зря свалены в кучу и личные идеалы, и общественная мораль, хотя эти вещи могут противоречить) — то что останется? Мотивация сложнее жрать-срать и воля базируется на идеалах же, предпочтениях, стремлениях, оценках.
В "я" и "оно" можно сознательно копаться, уйдя дальше них, более того, можно не ощущать "себя", но ощущать эмоции и стремления. Та же любовь существует в мире и природе как явление, её не то чтобы надо воспитывать.
Вообще малопонятно разделение ощущений на привитые и те, которых не было бы, если не прививать. Феральные дети конструктивно взаимодействуют с животными и лишь не умеют многого, что положено людям — но не значит, что не чувствуют. Джини, которая была заперта в комнате — была лишена далеко не только нормального воспитания, т.о. не только это сказалось, но и то — дальнейшее её взаимодействие с людьми было скорее конструктивно, мирное в сущности общение, усваивание каких-то слов — все проблемы от отсутствия умений, а не морали. Как раз таки, видимо, явно деструктивные действия существам по природе своей не особо свойственны и не нужны таки.
Ситара, 2017-01-19 20:33:16
Не, ну это впрямь страшно — считать, что сам по себе ничего и никого не любишь, не ценишь, ничего хорошего не хочешь, а всё это привито обществом и нужно обществу же, а не тебе.

Извини, а ты думала, что все это у тебя внутрях прописано? Получать то, что якобы потребно твоей душе - этому нас тоже учит ёбщество, или, на худой конец, ставит в такое положение, в котором нам приходится достигать хотя бы минимума (прожиточного ;-) из назначенных им целей. Разумеется, есть многие товарищи, которые надрачивают на свой "индувидуализм" - ведь то, что тебя уже давно прошили и переварили все общественные институты, начиная с самого дества в семье, оно как бы воспринимается как процесс естественный, лолчик.

http://www.lovehate.ru/Women/1/107712 - вот тут я поподробнее писала

Вот кстати если избавиться от того, что называется сверх-я (где почём зря свалены в кучу и личные идеалы, и общественная мораль, хотя эти вещи могут противоречить) — то что останется? Мотивация сложнее жрать-срать и воля базируется на идеалах же, предпочтениях, стремлениях, оценках.

Хорошо, что ты подняла этот вопрос - прям и неожиданно как-то в свете статьи Кисы Куку. Он должен заинтересовать вас, как противников "иудо-христианской" морали - потому что это никак не связано с церковью и попами, а с чем-то более базовым, как горшок и наказания - а что, собственно, останется? В концепции буддизма, особенно в махаяне, есть интересное мнение на этот счет, кстати - но это уже совершенно другая история, не буду смешивать :) но есть еще и жизнь некоторых индейцев в резервациях, конечно, это просто галимый ИД как он есть, но ницшеански.
Ситара, 2017-01-19 20:38:29
Феральные дети конструктивно взаимодействуют с животными и лишь не умеют многого, что положено людям — но не значит, что не чувствуют.

Ты мне на примере феральных детей пытаешься доказать категорический императив? Хех, круто :)
The Pros and Cons, 2017-01-19 20:42:11
Не, просто интересно — что такого доказывает пример феральных детей?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Джини_(одичавший_ребёнок)

Все описания странностей и отличий от нормального человека = тупо неумение себя вести и отсутствие опыта контакта с миром. Но ничего злонамеренного и аморального. Никаких убийств, драк, насилия итп деструктива. Несмаря на непривитую мораль.
The Pros and Cons, 2017-01-19 20:45:31
Хотя, можно сказать, злу тоже какбэ учат.
Ситара, 2017-01-19 20:46:52
феральные дети ничего не доказывают, на примере феральных детей можно посмотреть сколько в человеке прописано природой, когда ты их изымаешь из изоляции. Например - прописан ли гендер природой? Есть ли в природе человека "материнский инстинкт"? Шо потом они будут усваивать и как - это отдельная тема. Ещё пример такой - тут Сри Безтреску несколько лет назад говорил, что когда баба краситься - это типа половой диморфизм, причем естественный и природный, а вовсе не следсвтие патриахата. Вот феральные детки показывает, что там природное
Ситара, 2017-01-19 20:53:18
Хотя, можно сказать, злу тоже какбэ учат.

Зло - всего лишь формула
The Pros and Cons, 2017-01-19 21:01:30
Достигать намного больше прожиточного минимума, общественного признания, больше большинства отдельных индивидов — как раз таки значит отличаться, а не подстраиваться. Равно как и совершать преступления. Тем более одно другому и не мешает. Это просто использование системы. Где ништяками являются возможности, а не угода обществу. Возможность, например, поехать в горы, где людей нет, внимать вселенскую красоту и энергию. Это не завязано на обществе. Но завязано на любви, например, к природе. Да просто к миру.

Получать то, что якобы потребно твоей душе - этому нас тоже учит ёбщество

Если есть душа, то меня, как индивида, какбэ и нет, данное явление слишком временно — но есть свойства души! А в ней неизбежно есть то, что есть во вселенной, и в обществе оно оттуда же. Общество с его институтами не является первоисточником данных базовых вещей. И не может являться, откуда бы оно их взяло, не будь их в природе. Любовь и эмпатия в природе есть, всякие там нюансы приличий и уклада жизни — да, уже выдумки, не имеющие столь мощной базы, отчего и легко пересматриваемы. Хотя и их можно обосновать с позиций тех же базовых вещей. Ну как вот это "не изменять, чтобы не расстраивать" = эмпатия.

Галимый ид как он есть если не исключает, то люто подавляет и ограничивает волю. Но! Воля не равна обособлению индивида. Есть вещи ещё и помощнее влияния общества, которое само не имеет единого мнения и перестраивает общественное то и дело. Вселенские законы. Вот от них никуда не деться.
The Pros and Cons, 2017-01-19 21:07:36
Когда баба красится — совсем не обязательно следствие патриархата, тупо традиция, краситься можно и идя в чисто женский коллектив. То, что мужчины носят галстуки, бреются, пользуются парфюмом итд — не следствие матриархата же.

На примере феральных детей видно, что ничего особенно деструктивного и противоречащего основным моральным нормам и так не прописано. Даже если не учить, что хорошо, что плохо.

Зло — сознательный вред другим. Более или менее сознательный.
Ситара, 2017-01-19 21:10:30
Ни ты, ни киса куку не можете въехать, что я хочу донести - либо вы стали туповатыми, либо я плохо разговариваю на русском. Бля, ну неужели я рили так плохо выражаюсь? Пойду в спортзал лучше, а потом срочно читать книжечку на русском. Бывай
Ситара, 2017-01-19 21:18:25
Зло — сознательный вред другим. Более или менее сознательный.

бггг, м-дя... Как понимаешь, под твое вполне себе иудо-христаинское (ух, надо же! Это же днище, как ты сама выразилась) представление о зле подходит и любого вида предательства и измена, кототорая может нанести вред другим. Помнишь, мы говорили? Нарушение норм - картизольчик в крови - давление - стресс

Как я уже и говорила, вы сами не вполне понимаете о чем тут толмачите.
The Pros and Cons, 2017-01-19 21:23:36
А что, атеисты понимают зло как-то иначе?
Да, в христианстве есть рациональные тезисы, разумеющиеся и без христианства.
Явные примеры зла — физическое насилие. И вот в этом даже у животных есть барьеры.
Измена в основе имеет не злое намерение в отношении того, кому изменяют, а доброе (условно) в отношении того, с кем и/ли себя. Остальное нюансы, как отнесётся тот, кому изменяют — зависит и от него. Тем более измены нередко таки скрывают всё же.
The Pros and Cons, 2017-01-19 21:28:33
Причём умения типа врать, насмехаться, сознательно гадить — прививаются ёбществом же наряду с нормами (которые не синоним добра и конструктива далеко).
Яблочки Татена, 2017-01-19 21:52:33
иудо-христианская мораль полна жестокости, цинизма, насилия. кроме прочего благоденствия в иудо-христианской книжечке пропагандосится педофильня гребанная. эта ваша мораль да? убей гоя, убей девочек, трахни девочек, возненавидь предков. туеву хуч гноя.
The Pros and Cons, 2017-01-19 21:56:31
А в данном примере злом являются скорее ревность и собственничество.
Чел накручивает себя и доводит до инфаркта — вредит сам себе, желает верности от того, у кого оная не складывется естественным образом — посягает на чужую жизнь, и изменяющего, и с кем это происходит. Вред по трём фронтам! Такшта вдалбливание норм таки является насилием, порождающим насилие.
The Pros and Cons, 2017-01-19 22:16:41
По наиболее исконному варианту морали ни секс вне брака нельзя, ни разводиться, ни изменять, ни даже в петлю влезть, никаких выходов.
Это имеет отношение к добру, любви, конструктиву? В несложившихся отношениях мучиться будут, вероятно, оба, но что-то исправлять и улучшать нельзяаа.
The Pros and Cons, 2017-01-19 22:35:04
Собственно о чём и тема — "следование морали" мало чего стоит.
Она может призывать к хорошим вещам, но — они либо есть, не потому что мораль, а потому что искренни, либо их нет.
Ситара, 2017-01-19 23:13:02
ахаха, шме, ты тот еще демагог - это про измену. И хватит уже про животных, это не пример. Говоришь так, будто бы реально интересовалась этологией.

Тот, кто еще не знаком с "цинизмом" других культур - предлагаю начинать ознакомление, а потом опять поговорим о христианстве и вашем мнении о нем.
Ситара, 2017-01-19 23:17:31
Она может призывать к хорошим вещам, но — они либо есть, не потому что мораль, а потому что искренни, либо их нет.

Шмерц, в тот что называется "объективная реальность" нет никаких вечных моралей, категорических императивов, не существует понятия объективного зла вне контекстов и, знаешь, даже самих понятий не существует. Все это приобретает смысл и символизм только в рамках того или иного человеческого общества.
Ситара, 2017-01-19 23:18:48
"следование морали" мало чего стоит.

во-первых, пора бы уже понять, что следование чему-либо вообще мало от тебя зависит, хе-хе. А стоит оно того или нет - ну, это смотря как посмотреть ;)
The Pros and Cons, 2017-01-19 23:31:08
Вообще, положим, индивиду всё привито обществом.
Но! есть же у людей искренние чувства и желания.
Морали они могут противоречить.
Наверное это разные вещи с разными источниками. Причём искренние желания могут быть вполне конструктивными, соц.поощряемыми и/ли приемлемыми, а идти не от морали, да и измены по факту — приемлемы, их же дофига происходит. Хоть и аморальны кококо. Но могут базироваться и на любви, далеко не только минутной похоти, а это огромная разница.
Вот чтобы кто-то изменял назло и ради доведения того, кому изменяет, до инфаркта — бОльшая экзотика, сдаётся мне.
И ведь искреннее отсутствие желания изменять — вполне реально, но там никак не мораль будет причиной.

Конечно, имеют значение способность на анализ и внутренний диалог, иначе чела со вдолбленной моралью так и будут мучить совесть, противоречия, чувство вины (на что и нацелена хрюсомораль!)... а ведь в себе можно разобраться. И это не значит — делать всё наоборот, чем велит мораль.
Можно совпадать или не совпадать с нею, осознавая свои причины.
Можно отдавать себе отчёт, чему следуешь и с чего это взял.

Да, положим, дикие племена — но там и размеры общества влияют, и уровень жизни, и степень зависимости друг от друга. И то — конструктива хватает на выживание.
В европейском же обществе того единства очевидно нет и не надо
+ само устройство сложнее. Отсюда и вариантов больше.
The Pros and Cons, 2017-01-19 23:34:48
Вот это таки да, демагогия — домысливать, чем я интересовалась, идти от "бывает хуже" в защиту хрюсоморали...
The Pros and Cons, 2017-01-19 23:38:28
Если в объективной реальности якобы нет любви и конструктива — откуда они в людях? И не только даже в людях. В природе. Есть же. Есть и противоположности.
Есть мораль — которая пытается это, и без неё существующее, трактовать, по итогу будучи ни туда ни сюда.
The Pros and Cons, 2017-01-19 23:45:42
Причём у материалистов и атеистов совсем иная база — а мораль вполне может иметь место и похожа в основе. Я провела детство в совке, там христианство не то чтобы много значило — а понятия добра, приличий итд вполне держались.
The Pros and Cons, 2017-01-19 23:48:00
Что говорит как минимум о том, что сия мораль не то чтобы сугубо христианская.
Как раз от атеиста, у которого жизнь одна последняя, требуется больше сознательности в определённом роде, чтоб уметь вообще что-то ценить.
Sergie, 2017-01-19 23:50:57
В мире существует справедливость. Причинённое зло так или иначе будет возвращено человеку, если не в этой жизни, то в следующей. Счастлив тот, кто понимает это и принимает со смирением то, что даёт судьба, но стремится к большему, лучшему для себя и всех тех, кто ему не безразличен.
The Pros and Cons, 2017-01-20 00:19:15
Вообще — люди по разному воспринимают явления и на разный процент видят и чуют саму реальность.
Для кого-то нет прошлых и будущих жизней, души, вселенской любви.
Максимум в книгах могут прочесть.
А откуда оно в книгах?
Люди сначала воспринимали реал, а потом уже описывали, рассказывали потомкам итд, и мораль всего лишь описание, подверженное эффекту испорченного телефона. Блёклая тень.
Ситара, 2017-01-20 01:11:02
Причём искренние желания могут быть вполне конструктивными, соц.поощряемыми и/ли приемлемыми, а идти не от морали, да и измены по факту — приемлемы, их же дофига происходит.

То, что измен происходит дофига не делает оные социально приемлемыми.

Хоть и аморальны кококо. Но могут базироваться и на любви, далеко не только минутной похоти, а это огромная разница.

И что? Тот факт, что измена происходит по любви, как бы должен причинять меньше зла тому, кому ты изменяешь? В соответствии с пониманием зла, которое ты тут сама же и озвучила. Знаешь, в этике распространены два похода - первый подход Канта, он говорит: важен не результат, а намерения, которые стоят за действиями. Утилитаризм же говорит - похуй на намерения и мотивы, важен конечный результат. Каждый сам выбирает удобную линию суждения.

И ведь искреннее отсутствие желания изменять — вполне реально, но там никак не мораль будет причиной.

Есть много всего другого, что человек получает при всех социализациях, не только мораль ;)

Кстати, не во всех обществах вообще есть понятие "измены". Почитай про быт народа Асмат.

само устройство сложнее. Отсюда и вариантов больше.

Каких вариантов, в половом плане, что ли? Социально приемлемых меньше, еси чо.

Да ты просто демагогичка невозможная, когда тебя тыкаешь в собственные противоречия, ты начинает хуеплетствовать. Как будто я не вижу, что ты делаешь :)

в защиту хрюсоморали

Шмерц, при том, что я не являюсь христианкой, я тебе ответственно заявляю, что именно хрюсомораль построила на сегодняшний день самое гуманное общество именно что для _ИНДИВИДА_. Если возмешь весь мир, поэтому прикуси язычок.

Тоже мне нашлись неформалы и бунтари-сатанисты, лол

Если в объективной реальности якобы нет любви и конструктива — откуда они в людях?

Бля, ты в каком мире живешь вапще? :) любовь и конструктив в людях как в явлении? Ты, видать, в бункере живешь если такое заявляешь.

Причём у материалистов и атеистов совсем иная база — а мораль вполне может иметь место и похожа в основе. Я провела детство в совке, там христианство не то чтобы много значило — а понятия добра, приличий итд вполне держались.

В совке типичная христианская мораль была, я уже сказала. Тебе все опять по кругу объяснить, да? А потом еще удивляешься, шо тебя многие недалекой считают. До тебя еще не дошло, что христианство как такоевое, попы и обряды - дело десятое? Не дошло? Еще раз повторю для тупых: весь западный мир построен на иудо-христианской морали, даже мир западных атеистов, все социальные западные институты - также. Скока нада повторить?

Что говорит как минимум о том, что сия мораль не то чтобы сугубо христианская.

Нет, не сугубо христианская. Есть много похожего и в буддизме, но это не значит, что везде в мире именно такая мораль. Кроме того, на протяжении истории все это также менялось.

Как раз от атеиста, у которого жизнь одна последняя, требуется больше сознательности в определённом роде, чтоб уметь вообще что-то ценить.

До тебя так и не дошло, дя?

Для кого-то нет прошлых и будущих жизней, души, вселенской любви.

Для "кого-то" - это ты меня имеешь в виду? Вселенская любовь - хуита какая-то, ничего о таком не слышала. А вот сознание, будущие и прошлые жизни - это как-раз часть доктрин религий, которые я "исповедую".
The Pros and Cons, 2017-01-20 04:00:03
Тот факт, что измен дофига, наглядно говорит о том, что мораль людей как-то не сдерживает.
Причём неусвоение моральных норм полезно тут всем сторонам. Тот, кому изменили, вероятно, спокойнее к этому отнесётся, если сам не страдает от моралофагии. Если же в человеке бушуют страсти, собственичество, ущемлённое самолюбие, ревность — то какое отношение это имеет к морали??

Да и многие ли живут строго по морали? Как можно в детстве усваивать только мораль, если очевидно, как люди живут на самом деле? А живут они так, ибо мораль — фактор слабый.
Замкнутый круг.

важен не результат, а намерения, которые стоят за действиями.

Любовь является очень хорошим намерением.
Если кто-то побочно ловит с этого вред, то это его проблема. Насильно мил не будешь. Об этом текст топика: изменять либо действительно искренне не хотят, либо особого смысла нет притворяться.

Каких вариантов, в половом плане, что ли?

Далеко не только, хотя и в нём. Люди в европейском обществе живут намного разнообразнее относительно друг друга, чем дикари племени. Могут иметь совсем разные приоритеты, ценности, образ жизни.

Что и чему у меня противоречит?
Почему социальная приемлемость должна колыхать индивида?
Сменить пол, ходить на гей парады, курить траву — приемлемо или нет? Вопросы спорные.

Шмерц, при том, что я не являюсь христианкой, я тебе ответственно заявляю, что именно хрюсомораль построила на сегодняшний день самое гуманное общество именно что для _ИНДИВИДА_. 

Вот только индивиду намного полезнее и удобнее её не разделять.
Кроме того, её истоки намного древнее христианства. Она во многом, тем паче базовом, перекликается и со светской, и с моралью других религий — с фигов она христианская?

Бля, ты в каком мире живешь вапще? :) любовь и конструктив в людях как в явлении? 

Да. Всё это существует. Можно и в себе ощутить — но за каждого не ручаюсь, может надо ещё десять раз переродиться, прежде чем.
И я ж не утверждаю, что все поголовно люди вот только это и практикуют.
Тут ещё смотря на чём акцентироваться и кого притягивать.

еще не дошло, что христианство как такоевое, попы и обряды - дело десятое

Если большинство носителей такой морали не христиане, то с фигов она христианская? См выше. Христианство можно считать за ответвление, за этап, но не первоисток.
А значит и мотивирует людей не страх божий. Если все эти совпадающие с христианством позиции отлично держатся без хрюсоверы.
А значит, может, основа гораздо ближе к природе, чем к хрюсовыдумкам, кои лишь одна из попыток оную интерпретировать.

Нет, не сугубо христианская. Есть много похожего и в буддизме, но это не значит, что везде в мире именно такая мораль. Кроме того, на протяжении истории все это также менялось. 

Дык.
Хаос упаси от "именно такой", а основы и так общие.

Вселенская любовь - хуита какая-то, ничего о таком не слышала. А вот сознание, будущие и прошлые жизни - это как-раз часть доктрин религий, которые я "исповедую".

В том и дело. Не слышу, не чувствую, вычитала в книгах, доктрины, британские учёные. Бывает.
Ситара, 2017-01-20 04:09:59
ой, шме, иди нахуй со своей вселенской любовью :)

кстати, про статистику измен я тут уже скидывала мунусвами - это было около 20%, а не дофига. Представляешь, британские ученые. Раз уж ты так веришь в то, что легка на передок во имя вселенской любви - кто я, чтобы переубеждать тебя? Как ни странно, и насчет кисы куку соглашусь с лагерным. Шо-то сильно много рефлексируете и тему поднимаете страстно :)
The Pros and Cons, 2017-01-20 04:11:31
Аааахаха.
Ситара, 2017-01-20 04:12:01
Кстати, а если я буду в питере - можно мы с серджи встретимся? Он тоже поражен вселенской любовью и фрилавом?
The Pros and Cons, 2017-01-20 04:15:56
Так у него спрашивай.

Надо ж так ограничено понимать понятия, хотя полтора года без секса м.б. и могут довести...
Ситара, 2017-01-20 04:18:54
лол, ах ну да - я еще не притронулась к вселенской любви, все еще впереди. А у Серджи таки спрошу. Ну да, извини, моя пизда лучше посидит полтора года без ебли, чем будет взмокать от каждого второго хуя от шибко большой вселенской любви - кстати, прикольно этот срок ставится в упрек чувихой, которой на секс наплевать.

Пшшш, чувствую себя такой старомодной! ^__^'
-, 2017-01-20 04:20:00
Причинённое зло так или иначе будет возвращено человеку, если не в этой жизни, то в следующей.

Не слишком ли это наивно - тешить себя подобными домыслами?

Для кого-то нет прошлых и будущих жизней, души, вселенской любви.
Максимум в книгах могут прочесть.
А откуда оно в книгах?

А откуда в книгах гномы, эльфы и орки?
The Pros and Cons, 2017-01-20 04:27:07
В мире немало бескорыстия и добра, и не в животной даже природе, в лесу даже, и в людях. И конструктив состоит в общей тенденции, хотя бы в сохранении видов, в медленном но верном улучшении условий человеческой жизни, в искусстве, в науке — приносящей прикладную пользу, в благотворительности.
Общая тенденция во многом — к созиданию и пользе, а не разрушению и вреду, при том, что второе даётся проще.
Можно и с котом друг друга любить, в том плане, что я его кормить и гладить, а он об меня тереться мурлыкать лечить.

Но не, чьё-то восприятие закоротило на ебле.
Ситара, 2017-01-20 04:31:13
блядь, вот такое точно может сказать только человек, который не интересуется ни экологией, ни жизнью за пределами пост-индустриального общества, ни даже просто банальными статистиками в том же постиндустриальном обществе. Правильно, не надо разрушать свои ванильные фантазии, зая
The Pros and Cons, 2017-01-20 04:33:12
Так я говорю, смотря на чём акцентироваться. Какие фантазии, если я реальный участник.
The Pros and Cons, 2017-01-20 04:34:56
Ещё говорят, бог есть любовь.
Очень расхожее выражение. Кто первый сказал, тот, оч вероятно, что-то понимал.
Ситара, 2017-01-20 04:35:47
хахаха, ну да, кажется это называется "проекция"
Ситара, 2017-01-20 04:37:05
Ещё говорят, бог есть любовь

М-дяяя, извини, с этим не ко мне - найди другого собеседника по теме
The Pros and Cons, 2017-01-20 04:41:04
В религиях, кстати — что сансара, что изгнание из рая как наказание — таки признано очевидное неблагополучие пребывания в материальном мире.
Что не противоречит стремлению к хорошим вещам.
Идущие сплошняком хорошие вещи не учили бы ничему, а люди родятся именно для перемен, отработки кармы, духовной эволюции.
Без страданий не было бы и сострадания, например.
Sergie, 2017-01-20 10:31:42
Эмбер, в Петербурге конечно можно будет встретиться.
В СССР была не христианская мораль, а коммунистическая. Был народ и враги народа, подлежавшие безжалостному выкорчёвыванию.
По поводу вселенской любви, я хочу, чтобы Эмбер и Шмерц помирились.
Христианство не создало современное общество индивидуалистов. Его сделала эпоха просвещения и отказ от христианства и церковного господства. То есть либерализм и гуманизм.
foreign finch, 2017-01-20 10:38:40
Еще раз повторю для тупых: весь западный мир построен на иудо-христианской морали, даже мир западных атеистов, все социальные западные институты - также. Скока нада повторить?
Весь современный мир построен на механизмах желания Делёза-Гваттари. Уж лет сорок, как. Не, ну инерция есть конечно.
De Sante, 2017-01-20 10:39:26
Серджи, коммунизм это попытка дать русским аналог христианства,
когда бразды правления РПЦ начали ослабевать. По сути тоже самое
христианство со своей библией - Капитал, Кодексом строителя коммунизма
и фетишем в мавзолее, вместо Христа. И то, и другое искусственно...
Сейчас снова пытаются народ загнать в церкви и мечети, т.к. у людей не осталось
ориентиров и веры.
Киса КуКу, 2017-01-20 15:11:20
Шо-то сильно много рефлексируете и тему поднимаете страстно :)

чо там про проекции собственных проблем?)
Киса КуКу, 2017-01-20 15:21:53
А вообще интересно, Эмбер блюдет верность своему молчелу потому что не хочет никого другого или все ж духовка чадит и только высокие моральные стандарты не позволяют сорваться?
Sergie, 2017-01-20 15:29:32
Такое впечатление, что автор проигнорировал казалось бы здравые замечания насчёт того, что желания человека не всегда приемлемы для самого человека, безотносительно какого-то внешнего морально принуждающего фактора.
Ситара, 2017-01-20 15:45:41
Киса куку, я думаю, ты совсем меня не понимаешь. Во-первых, я очень люблю своего парня, а он никаких фрилавов не понимает - хотя я к этому отношусь намного проще, если нет "обмана". Во-вторых, меня интересуют глубокие отношения, когда с тем или иным человеком можно работать вместе на общее благо. Понимаешь, если бы мой парень фрилавил или вообще разделял, скажем, твои ценности, то он бы не был человеком с которым: 1. Я имела бы какие-то общие денежные отношения 2. Я бы не строила свою жизнь с оглядкой на такого человека, с расчетом когда нужно думать о визави, например - я бы не сохранила отношения, а просто бы срулила в Канаду самостоятельно, без оглядки на какого-либо, без попыток закрывать кому-то уголовные дела и как-то начинать процесс. Во-вторых, это были бы отношения в стиле "привет", поебались, "пока" - в моей голове не укладывается, как тут может быть что-нить иное. Я вообще в реале имею только знакомых, с которыми я встречаюсь время от времени, но это не друзья. К чему это я клоню? Я не люблю вкладывать моральные или какие-либо другие ресурсы в людей, с которыми у меня поверхностная связь. Люди сами по себе мне не интересны настолько (в реале, во всяком случае), чтобы просто "общаться". Может, так и не выглядит, но я очень занятой человек. Мне лучше почитать книжечку, или потягать гантельки, или сериалчик посмотреть нежели "посидеть с друзьями" или потратить время на порожнюю болтовню. Все это так за редким исключением. Парень, сестра, мама и папа (отчасти) - единственные люди, с которыми взаимодействие "глубокое". Понимаешь, у меня в жизни есть маленькие цели, которых я собираюсь добиться перед полным уходом в... э... скажем "духовность". Это невозможно, если мои близкие люди близкими не будут. Случайные связи могу привестт к разнообразным нежелательным последствиям - человек, на которого надеешься, может срулить (связи на стороне повышают эту возможность), человек может наибать кому-то ребенка которого захотят оставить. Человек может меня чем-то заразить. Жизнь тяжела, надо много работать - как можно принять то, что человек будет тратить общие ресурсы на другого человека? Понимаешь, такие отношения подходят людям типа тебя - легким на подьем, которые ставят выпивасик в компании шумных друзей очень высоко, как и минутные впечатления, которые одинаковы. Когда у тебя с другим человеком завязано много общего - общие счета, квартиры, дети, цели, общий бищнез, такое поведение уж никак не подходит и такие вот люди рили не годятся для чего-то серьезного, их никогда не надо брать в расчет. Понял, о чем я?
Киса КуКу, 2017-01-20 15:45:52
Такое впечатление, что автор проигнорировал казалось бы здравые замечания насчёт того, что желания человека не всегда приемлемы для самого человека, безотносительно какого-то внешнего морально принуждающего фактора.

Автор вообще не понял к чему это. Автор ведь просто пытался сказать про избыточность высокоморального кликушества. Да, желания не всегда приемлемы. Есть объективный вред и польза. Относительно к множественным половым связям имеется объективный риск заразиться чем-нибудь неприятным. К морали это не имеет отношения, так же как переход улицы на красный сигнал светофора не является аморальным.
Киса КуКу, 2017-01-20 16:02:28
ты совсем меня не понимаешь

А ты не растекайся мыслью по древу и понимать тебя будут лучше. На простой вопрос ты выдаешь мне длинную простыню витиеватых объяснений о своей жизненной позиции и ситуации, об отношению к фрилаву, о глубине общения... И вот тут я не понял:

Случайные связи могу привестт к разнообразным нежелательным последствиям - человек, на которого надеешься, может срулить (связи на стороне повышают эту возможность), человек может наибать кому-то ребенка которого захотят оставить. Человек может меня чем-то заразить. Жизнь тяжела, надо много работать - как можно принять то, что человек будет тратить общие ресурсы на другого человека?

Отвечаешь ли ты здесь на мой вопрос или рассказываешь почему не допускаешь измен своего парня? Если первое, то так и записываем: Эмбер не изменяет потому что не хочет, а значит в отношении тебя мой тезис действует. Я ровно это и написал. А если второе то давай колись: изменила уже и теперь ревнивую душонку прошибает холодный пот от одной мысли что и он может изменить?
Шмерц, при том, что я не являюсь христианкой, я тебе ответственно заявляю, что именно хрюсомораль построила на сегодняшний день самое гуманное общество именно что для _ИНДИВИДА_. Если возмешь весь мир, поэтому прикуси язычок.

глупенькая, атеисты, вот кто строил гуманизм. если взять весь мир, хрюсы окажутся по локоть в крови. мир продвинулся в постиндустриальный этап благодаря атеистам, а твои хрюсы головушки отрубали за «научную ересь».
Ситара, 2017-01-20 16:57:08
Бля, заебали.

Киса, ну все просто - не изменяю по всем этим причинам. Не хочу и все остальное тоже, оно тоже часть того, почему не хочу.
Ситара, 2017-01-20 17:02:06
В постиндустриальный этап мир продвинулся благодаря изобретателям, а не атеистам. Это раз, два - все те "атеисты" полюбасику росли в христианских семьях. Три - атеизм никак не противоречит иудо-христианской морали, мжет вообще побочный продукт оной, как и научный прогресс, уж извините. Четыре, опять по кругу, ребенку все это прививается до какого либо понимания таких абстракций, как бог. То, что христианство было по локоть в крови, не отменяет нынешних плодов оного. Прежде чем говорить о крови христианства, ознакомся с другим и увидишь, как христианство выглядит на этом фоне.
Ситара, 2017-01-20 17:07:40
Это неважно, что хрюсы голову отрубали за ересь, факт в том что те изобритатели, которые довели человечество до промышленной революции - выходцы из христианской среды.
Киса КуКу, 2017-01-20 17:55:41
Киса, ну все просто - не изменяю по всем этим причинам. Не хочу и все остальное тоже, оно тоже часть того, почему не хочу.

Поздравляю. Верность твоя не принципиальна, а органична. Именно про такую верность и написано в заметке.
The Pros and Cons, 2017-01-20 18:14:12
К чему тогда вообще было притаскивать мораль и "отсутствие выбора, потому что с детства привили"?
Если всё объяснимо рациональными осознанными причинами.
В постиндустриальный этап мир продвинулся благодаря изобретателям, а не атеистам.

изобретателями распологающимися атеистическим убеждением

Это раз, два - все те "атеисты" полюбасику росли в христианских семьях.

но шли в разрез христианской елдоголовости, уж извини детка, никакой симметрии

Три - атеизм никак не противоречит иудо-христианской морали, мжет вообще побочный продукт оной, как и научный прогресс, уж извините.

дальше оной разбирает на смех, но да ладно, не будем менять фронтальную картину) не вижу смысла объяснять параллельно расположенных противоречий.

Четыре, опять по кругу, ребенку все это прививается до какого либо понимания таких абстракций, как бог.

да

То, что христианство было по локоть в крови, не отменяет нынешних плодов оного.

не христианских.

Прежде чем говорить о крови христианства, ознакомся с другим и увидишь, как христианство выглядит на этом фоне.

это пошло мне на пользу и облегчило мне понять, как христианство выглядит на самом деле) ознакомление дает мне наиболее массштабное представление, большая часть которой ранее для меня было под грифом секретности, припрятаной за пазухой христианства пресловутой сказочкой "подставь щеку".
Это неважно, что хрюсы голову отрубали за ересь,

это еще как важно. это значительно затрудняло путь к прогрессу.

факт в том что те изобритатели, которые довели человечество до промышленной революции - выходцы из христианской среды.

проще упростить и назвать это "христианской средой". факт в том, что те изобретатели не подходили соответствующему стандарту "христианской среды". и среда была не совсем христианской, особенно в эпоху "возрождения". чтобы понять сочетание среды, взгляни хотя бы на что они фапали. древнегреческая наука, наука муслимов - не обошли изобритателей стороной.
Ситара, 2017-01-20 18:50:29
И что? Где хрюсы сейчас и где весь остальной мир? Очевидно, путь к прогрессу не был затруднем настолько, чтобы помешать прийти к нынешнему уровню. Факт в том, что я уже тут расписала как среда влияет на ребенка - не сомневаюсь ни сколтко, что большинство изобретателей также были носителями типичнейшей иудо-христианской морали. Мне "не легко" и "не тяжело" говорить, просто так оно и есть - не понимаю, с чем вы спорите :) мне впщет похуй шо привиделось тут местным "бунтарям" и сатанистам. Такие забавные, вот бы и меня ебнуло вселенской любовью, хе-е. Вселенская любовь головного мозга :)

Бля, вот рили народ пошел какой-то..ээ.. тормознутый - да, древняя греция очень выдавалась в культурном плане, как и, собственно, китай и индия. Но промышленную революцию и первые потуги на улучшение социума для индивида сделали именно европейцы, выходцы из среды с иудо-христианской моралью. А про то, каким общество было в Китае, в Греции и в Индии можо ознакомиться в любой исторической книге - думаю, это быстро приведет вас в чувства, мои сатанисты.
И что? Где хрюсы сейчас и где весь остальной мир?

хрюсы в церкви, иконку расчищают губами.
The Pros and Cons, 2017-01-20 19:02:52
Такие забавные, вот бы и меня ебнуло вселенской любовью, хе-е.

Если б ни у кого не было реальной чуйки окружающей реальности, духовного и мистического опыта — неизвестно, в каком виде существовали бы абсолютно все мировые религии, появились ли бы они вовсе и даже — выжило ли бы человечество. Какой смысл что-то изучать, не любя это, выращивать потомство, не любя его, жить, не любя жизнь, итд?
большинство изобретателей также были носителями типичнейшей иудо-христианской морали.

бгг.. только никому из них не хотелось целовать иконку да грехи замаливать. что такое иудо-христианская мораль? это 100% ответственность перед так называемым "Богом". имейте совесть когда пишите.
Sergie, 2017-01-20 19:21:58
Эмбер, утверждать о выходе из какой-то среды бессмысленно. Человек на то и выходит из среды, что она его не устраивает, и он идёт к ней в противоречии.
Мэрилин Мэнсон вышел из фанатичной христианской семьи, его творчество - продукт христианской среды разве?
The Pros and Cons, 2017-01-20 19:25:52
Тут можно ответить, что Мэнсон таки использует множество христианских понятий и символов, вообще, выступать против чего-то — тоже значит подвергнуться влиянию, хоть и наоборот.
Не лучший пример. Но много других, кто просто имел интересы, на христианстве — ни согласно оному, ни вопреки — не замешанные.
Ситара, 2017-01-20 19:32:01
Его ментальность - продукт христианской среды. Творчество, разумеется, тоже. Твоему эго как бы все равно чем ты недоволен или как считаешь, оно сформировалось задолго до того, как у тебя появилось мнение по тому или иному вопросу.
The Pros and Cons, 2017-01-20 19:32:57
Хотя само знание о христианстве какбэ не оставляет третьего варианта. Всё, что человек знает, влияет волей-неволей.
Но собственно и выделять тут христианский аспект во-первых из всех, во-вторых как благотворный — неправильно, конечно.
Ситара, 2017-01-20 19:34:58
бля, шмерц, я тебе вчера часа два обьясняла - причем тут понятия и символы, ебана? Да даже если он будет использовать атрибуты ислама или потребует похороны в башне молчания, это не изменит ментальности и того факта, что социализацию он проходил - причем прошел весьма успешно - именно в христианской среде, через определенные социальные институты.

Серджи, читай каменты заново
Ситара, 2017-01-20 19:38:15
Да, это ж мое "личное мнение", бггг

В науках об обществе именно так и делают, шмерцуха, а что кажется правильным-неправильных лично тебе - это уже дело десятое. Выделяется, разумеется, не христианство как релиния, а иудо-христианская мораль как понятие и дух времени
The Pros and Cons, 2017-01-20 19:42:31
Да, Мэнсон — допустим.

Но речь-то шла во-первых обо всём обществе европейского образца и разных поколениях, во-вторых о якобы положительном влиянии христианства, что аж прогресс шёл благодаря, а не вопреки — хотя это не так.
Ну и кроме того, объявление всей морали еврообщества — христианской, хотя допустим даже в моём поколении пусть те же разумеющиеся понятия имели иную базу, основание и понимание людьми, именно с детства они прививались без связи с христианством.
Так можно и уголовный кодекс объявить заслугой христианства.
Его ментальность - продукт христианской среды. Творчество, разумеется, тоже.

и на выходе мы имеем сатанинскую ересь, пропитанную иудо-христианской моралью. берем произвольный христонизмом продукт Менсона и проецируем, проецируем! мораль говорите?
The Pros and Cons, 2017-01-20 19:52:44
Вообще, основа уровня "не убивать не воровать не насиловать уважать старших делиться с бедными" итд — не является иудо-христианской только потому, что совпадает с иудохристианскими установками. Она же разумеется и много где, помимо. Объявлять тот же социализм с его моралью христианством при том, что он атеистичен, только на этом основании — неправильно потому, что различий множество, а основа разумелась и до христианства, разумеется и в странах, где основная религия отлична от христианства.
Sergie, 2017-01-20 19:56:43
Его ментальность - продукт христианской среды. Творчество, разумеется, тоже.
Но как из этого следует, что христианство породило индивидуализм и права человека? Христианская цивилизация и нацизм породила, если на то пошло, и коммунизм. А само христианство порождено иудаизмом, ну вы поняли...
Вообще, основа уровня "не убивать не воровать не насиловать уважать старших делиться с бедными" итд — не является иудо-христианской только потому, что совпадает с иудохристианскими установками. Она же разумеется и много где, помимо.

плюсую)
The Pros and Cons, 2017-01-20 19:58:02
Если же брать не столь базовые вещи, а менее масштабные — какую одежду носить, какую личную жизнь вести — тут гораздо больше вариантов, втч соцприемлемых или не наказуемых фактически.
Что самое смешное, базар о морали пошёл с темы измен, так эмб может объяснить свою личную позицию об изменах рациональными причинами, субъективными и осознанными. Каким боком тут привитая сдецтва мораль, при которой "нет выбора"? Тем более он есть, многие понимают те же вещи иначе — тоже субъективно и осознанно.
Sergie, 2017-01-20 20:03:43
Христианская цивилизация отнюдь не была доброй в том понимании, какое вкладывают в это слово современные люди. Она распространялась огнём и мечом, ересь выжигалась на корню. Это к вопросу о следовании пресловутым заповедям. А значит и ошибочно утверждать, что права человека появились благодаря христианству. Почему же их не было во времена тотального господства церкви над обществом, например?
Это к вопросу о следовании пресловутым заповедям.

вот в построении заповедей наглядно рассматривается следование "моральному кодексу", но укуренная мадмухазель ситара этого не знает.

А значит и ошибочно утверждать, что права человека появились благодаря христианству.

конечно

Почему же их не было во времена тотального господства церкви над обществом, например?

хороший вопрос, с целесообразной последовательностью однако)
Кискис, 2017-01-20 23:02:26
Писяндра прямо как сруцкий, которому мало быть уматным пидростком, ему надо, чтобы весь мир состоял из уматных пидростков, а всех неуматных гопосамцов пролечили током ггг
Как бы лично меня никак не скребет, что телочка писяндры вовсю ебется на стороне в силу некоторых объективных так сказать моментов писяндры, и писяндра пялит каких-то телочек. Но писяндру почему то глубоко раздражает, что подавляющая масса людей с ним не согласна, и по этой самой причине он делает гениальный вывод, что их мораль нахуй не нужна.
Киса КуКу, 2017-01-20 23:05:51
О, местная дурочка пришла) Превед! Участники дискуссии уже все сказали, но я могу налить тебе вторичного продукта.
Кискис, 2017-01-20 23:09:29
Если ближе к сабжу, то нафига вообще что-то превозмогать в отношениях? Например, ты приходишь после работы и тебе хочется быть одному, а там твой партнер. Нахуя это терпеть? Путь валит нахуй на мороз. Или тебе хочется, чтобы он быстро подарил тебе бриллиантовое колье. А эта сука не дарит! Тогда пусть нахуй идет, нахера это терпеть?
Придет, когда тебе станет скучно. Нахуя терпеть до туалета, если хочется посрать? Можно сесть прямо на улице кучу навалить. Животные так и делают, если их не портить воспитанием. Нахуя терпеть когда орет твой ребенок? Надо сразу выбросить его в мусорное ведро. Не надо себя превозмогать.
Кискис, 2017-01-20 23:11:56
Писяндра, я не собираюсь перечитывать весь тред, и особенно твои "гениальные" рассуждения, еще не хватало мозг засирать. Я написала свой каммент, а что он по сути совпадает с мнением других людей, у которых в наличии какой-то мозг, ни разу не удивительно. Я даже не сомневаюсь, что кто-то успел высказаться в этом ключе.
Кискис, 2017-01-20 23:14:44
Ну как бы для тебя как для почетного гей говнаря так и быть разжую свою мысль- то, что кое-кто помимо меня считает, что Земля круглая, не отменяет моего мнения о том, что Земля круглая, чтобы по этому поводу не думал великий гей говнарь писяндра.

ПС. Кстати, многие телочки считают, что мужик с мужиком это ваще не измена, так тчо ты зря так переживаешь.
brudick, 2017-01-20 23:15:17
Когда-то я считал, что киса куку и кискис - один и тот же человек. Пока не понял, что эта мысль не верна. А особенно, когда увидел, что они еще и враги друг другу...
Киса КуКу, 2017-01-20 23:17:23
Твое мнение очень ценно! Но писпис, зачем ты передергиваешь мои слова? Передерни лучше затвор своему молодому человеку (если таковой имеется).
The Pros and Cons, 2017-01-20 23:21:15
Кискис надо переродиться многа раз, дабы почуять, что можно и искренне не хотеть деструктива. Измен или выбрасываний в окно выгонов на мороз.
Однако нас с Серджи заинтересовала коллекция Таро на свыше полляма. Сколько там колод, меньше ста?
Киса КуКу, 2017-01-20 23:36:05
Когда-то я считал, что киса куку и кискис - один и тот же человек. Пока не понял, что эта мысль не верна. А особенно, когда увидел, что они еще и враги друг другу...

да это существо уже лет шесть (если не больше) за мной бегает и старается задеть, а все началось с того что в риторическом запале (тогда я был менее сдержан), я обозвал ее "овощем", лол. Страшная мстя.
The Pros and Cons, 2017-01-20 23:43:30
У нас началось с того, что наденько заявило, что дружбы нет, женской тем паче, подруги найдут мужиков и каюк.
Я ей рассказала, что и дружу nn лет, и в тяжёлой ситуации М и Ж помогали мне.
Ей показалось смешным наличие тяжёлой ситуации.
Я написала что её мама родная ситуацию не пережила. Смешно ли это.

С тех пор у неё бомбит. Аргументов нет. Ложь пиздёж есть.
brudick, 2017-01-20 23:48:19
да это существо уже лет шесть (если не больше) за мной бегает и старается задеть, а все началось с того что в риторическом запале (тогда я был менее сдержан), я обозвал ее "овощем", лол. Страшная мстя.
Хардкор был, когда она меня Скрайбом назвала, жаль, что ты этого не успел увидеть)

Комментировать
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 все


Размещая сообщения, вы принимаете правила.
При возникновении вопросов писать на info[at]lovehate.io.