Любовь
и
Ненависть
(18+)
Сейчас на сайте: красотка   MrIgor   foreign finch   Martin Van Buren  
 
Mahat , Искусство, 21/09/2018 18:42:54
Запощу, пожалуй-ка, я небольшое свое размышление на тему искусства. Писал его еще для того ЛХ, но все затерялось, забылось и рухнуло. Пусть будет здесь.

Не секрет, что я во многом критически отношусь к современному искусству, но вот решил критически отнестись к своей критичности и немного разобраться в вопросе. А что, собственно, у нас есть? У нас есть прошлое, в котором творили мастера. Их творчество было связано с видимым и присущими ему определенностью, строгостью, правильностью и т.п. Из видимого разновеликими деятелями было извлечено достаточно, чтобы нынешнему поколению творческого цеха ничего или почти ничего не осталось, а значит, они вынуждены реализовывать свой творческий потенциал в иных сферах. Вот тут и появляется непонятка, разделяющая людей на приятелей и неприятелей современного искусства. Дело в том, что современные мастера, как сказано, [добровольно-принудительно] имеют дело с новой сферой - сферой неопределенности. Если раньше творческие усилия прилагались к видимому и были связаны с объективным миром, то ныне эти усилия прилагаются больше к невидимому, т.е. во многом субъективному. Не отсюда ли ощущение бреда у современного зрителя? Неопределенность и непривязанность к объективному в самом деле выглядит бредом сумасшедшего, и многие люди воспринимают соответствующие произведения искусства как говно, как свидетельства упадка и вырождения. Но так ли все просто в этом вопросе? Почему мы ругаем современное говнотворчество? Правильно! - потому что оно говно. Но неопределенность это не свойство говна как такового, это характеристика внутреннего мира человека. Современный творец должен выразить не столько видимое, сколько чувствуемое, в условиях минимальной привязки к видимому, ведь то уже исчерпано предыдущими поколениями мастеров и сосредоточенность на нем, стало быть, не продуктивна. Я, определенно, не могу сказать, что субъективное чем-то хуже объективного. Оно гораздо пластичнее, подвижнее, динамичнее, противоречивее, аморфнее, многозначнее, и т.д. Однако, опять же, все это не есть говно. Так в чем же дело, откуда же отторжение современного искусства? Получается, дело не в пластичности последнего. По-моему, разгадка проста до неприличия. Новая сфера для творчества банально оккупирована фриками-говнофилами. Грубо говоря, они набежали в эту сферу и начали говнотворить, тем самым выдавая свои поделки, свой вкус за некую объективность, сущностность сферы субъективного. Проблема этих товарищей в том, что они не видят красоты. Ни в чем, окромя уродств. Если они будут промышлять в сфере видимого - они выдадут говно там, но мы же не будем говорить из-за этого, что сфера видимого есть говно, потому что мы знаем, что там возможна красота, гармония и проч. А тут сама сфера сама по себе такая неопределенная, что как бы сам Бог велел начать в ней срать и выдавать это сранье за жизненную правду изображаемой сферы. Если мы посмотрим непредвзято, то отметим, что данная практика приводит к отвращению обычный людей от соответствующей сферы. Значит, современные люди оказываются отрезанными от актуального направления, от творческого осмысления внутренней реальности человека (ибо то направление подменено очевидным дерьмом) и в своей симпатии шарахаются в консерватизм, в проверенную, но импотентную классику, т.е. туда, где развитие человеческого осознания и самоощущения уже исчерпано, а оттуда (из-за импотентности той) закономерно падают в объятия массовой культуры, о качестве которой лишний раз говорить бессмысленно - понятно, что то конвеер по производству животного из человека. Это все дело чем-то напоминает охоту, когда одни охотники прячутся в засаде, а другие спугивают дичь в направлении той засады - вот и получаем искусство отдельно и людей отдельно, или искусство для фриков, а не для людей.
  • «
  • 1
  • »